Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11640/2008

г. Москва

09АП-11640/2008 г.

07 октября 2008 г. Дело N А40-44044/08-86-128Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В.Бодровой

судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева А.В. на определение арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. по делу N А40-44044/08-86-128Б по заявлению Медведева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Феррум" по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии:

от заявителя: Медведев А.В. паспорт 4502 выд. 24.05.2002г.

от должника: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

25.07.2008г. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление Медведева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Феррум" как отсутствующего должника.

В обоснование заявления Медведев А.В. ссылается на постановление N 6292/2/08-3 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и указывает, что задолженность ООО Фирмы "Феррум" перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, составляет 311.016 руб. 29 коп.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 01.08.2008г.г. возвратил заявление Медведева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Феррум" как отсутствующего должника.

Заявитель не согласился с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что упрощенная процедура банкротства применяется не только при банкротстве отсутствующего должника, но и в других случаях, при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств. При этом, не имеет значения подпадает ли должник под определение отсутствующего должника закрепленное ч. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Фирма "Феррум" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд на основании ст.123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность принятого определения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для возвращения заявления Медведева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Феррум" явилось несоответствие поданного заявления требованиям ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника должен представить доказательства того, что: должник, в частности ООО Фирма "Феррум" фактически прекратило свою деятельность; что руководитель должника отсутствует, и установить место его нахождения не представляется возможным; что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании ответчика банкротом как отсутствующего должника, Медведев А.В. ссылается на постановление N 6292/2/08-3 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в котором указано, что должник - ООО Фирма "Феррум" по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, что имущество должника не выявлено, что операции по единственному счету должника приостановлены.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не является доказательством того, что ООО Фирма "Феррум" имеет признаки отсутствующего должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поданное Медведевым А.В. заявление о признании банкротом ООО "Фирма "Феррум" как отсутствующего должника не соответствует требованиям ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем на основании ст. 44 указанного закона подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. по делу N А40-44044/08-86-128Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк