Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-6749/2008

г. Москва

Дело N А40-7591/08-59-52

06 октября 2008 г.

N 09АП-6749/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-7591/08-59-52

по иску ООО "Хит"

к КБ "Совинком" ООО

третье лицо: ООО "Химические Источники Тока"

об обязании выполнить договор и взыскании убытков

при участии:

от истца: Маярцев В.И., генеральный директор, приказ от 06.04.2006, Ахмед А.В. по доверенности от 19.06.2008

от ответчика: Максимова Г.Л. по доверенности от 28.01.2008 N 14, Облаков А.Ю. по доверенности от 05.09.2008 N 128

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хит" обратилось в арбитражный суд с иском к Коммерческому банку "Совинком" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Совинком" ООО) об обязании ответчика выполнить условия пункта 7.1 заключенного между ними договора субаренды от 01 ноября 2007 года N 94-оп, взыскании 36 944 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения спорного договора субаренды ответчик не выполнил условия пункта 7.1 договора субаренды, то есть не привел арендуемые помещения в первоначальный вид.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Химические Источники Тока".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял имущественное требование и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 103 376 руб. (т.2, л.д. 121). Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кабина обменного пункта им не устанавливалась.

ООО "Химические Источники Тока" представило письмо, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания КБ "Совинком" ООО выполнить условия пункта 7.1 договора субаренды от 01 ноября 2007 года N 94-оп.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части здания от 01 ноября 2007 года

N 94-оп, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор получает в аренду нежилые помещения площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, для размещения в нем своего обменного пункта, сроком с 01 ноября 2007 года по 01 октября 2008 года.

Истцу вышеуказанные помещения принадлежат на основании договора аренды от 01 ноября 2007 года N 4, заключенного с ООО "Химические Источники Тока" (собственник помещений, арендодатель, т.2, л.д. 26-31).

Спорные помещения передавались ответчику в субаренду с 2005 года с согласия собственника (третье лицо), что отражено в письме от 01 апреля 2005 года и подтверждено представителем третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции, договором субаренды от 01 апреля 2005 года N 94-оп (т.1, л.д. 108, 59-61).

При заключении договора субаренды части здания от 01 ноября 2007 года

N 94-оп был подписан Акт приема-передачи спорных помещений от 01 ноября 2007 года.

Впоследствии ответчик направил истцу письмо от 22 января 2008 года N 198 (т.1, л.д. 9), в котором в связи с закрытием пункта обмена валют ответчик просит с 01 февраля 2008 года расторгнуть договор субаренды части здания от 01 ноября 2007 года N 94-оп.

На основании данного письма истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 01 февраля 2007 года N 1 к спорному договору о расторжении последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанной нормы права договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились 01 февраля 2008 года. Несмотря на отсутствие в материалах дела Акта возврата спорных помещений, ответчик после прекращения спорного договора не занимал данные помещения. Указанное обстоятельство подтверждено представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции. В материалы дела представлена фотография, из которой видно, что двери в спорные помещения 22 января 2008 года были опечатаны (т.2, л.д.132).

Пунктом 7.1 спорного договора, стороны установили, что произведенные субарендатором с согласия арендатора неотделимые улучшения арендованного помещения после прекращения договора приводятся субарендатором в первоначальный вид согласно требованиям собственника помещения ООО "Химические Источники Тока" в течении 7 дней силами и за счет субарендатора.

Представитель собственника в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что требования о приведении в первоначальный вид спорных помещений заявлялось ответчику в устной форме.

Так как ответчик не выполнил условия пункта 7.1 спорного договора после прекращения его действия, то истец обратился в иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что он не устанавливал кабину обменного пункта, так как она была установлена до заключения спорного договора субаренды по другим договорам аренды, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так представленные ответчиком в материалы дела договор аренды от 01 февраля 2003 N 94/1, Акт приема-передачи от 01 февраля 2003 года, договор аренды от 20 января 2004 года N 94/1, Акт приема-передачи от 20 января 2004 года, сертификат соответствия, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ООО "+МАСТЕР+" от 30 августа 2001 года серии 77 НН N 342770, договор аренды от 07 декабря 2004 года N 3, Акт приема-передачи от 07 декабря 2004 года, дополнительное соглашение от 18 марта 2005 года N 1, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ООО "ЮНИ ГРУПП" от 21 сентября 2004 года серии 77 АБ N 875032, балансовая справка, приказ ответчика от 28 февраля 2003 года N 19-оп об открытии обменного пункта, заявка от 28 февраля 2003 года N 785, свидетельство о регистрации обменного пункта от 01 апреля 2003 года N 09-15-1-4/17889, письма ООО "ЮНИ ГРУПП" от 04 февраля 2005 года N 20055-02-04/3 и от 25 марта 2005 года N 2005-03-25/1, поэтажный план от 07 декабря 2004 года, не имеют отношение к спорным помещениям, так как предметом вышеуказанных договоров аренды, являются другие помещения, находящиеся в здании по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 100 (т.1, л.д.75-101).

При этом, спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Химические Источники Тока" с 1998 года, что подтверждается договором ВАМ (МКИ) от 07 октября 1998 года N 11995, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 октября 1998 года, а вышеуказанные договоры аренды заключены с другими собственниками помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Демидова Людмила Николаевна, которая работала в здании по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, сначала в арендуемом истцом помещении, а с сентября 2004 года в магазине "Люстры" и была свидетелем того, что до 01 апреля 2005 года у ответчика был обменный пункт в соседнем от истца помещении в магазине "Люстры".

До 01 апреля 2005 года работники ответчика установили кабину обменного пункта в спорных помещениях. Демидова Л.Н. убирала помещения магазина "Люстры", и ей предлагали убирать обменный пункт после его установления ответчиком в спорных помещениях.

Демидова Л.Н. пояснила, что до конца марта 2005 года в спорных помещениях кабины обменного пункта не было установлено, ее установил ответчик.

Демидова Л.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письме от 01 октября 2008 года собственник спорных помещений (третье лицо) подтверждает, что кабина обменного пункта ответчика была установлена в здании по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 100 в магазине "Аккумуляторы" (арендуемое истцом помещение) в период с 27 марта 2005 года по 30 марта 2005 года с устного разрешения третьего лица, о чем свидетельствует печать и подпись на договорах субаренды от 01 апреля 2005 года N 94-оп, а также от 01 ноября 2007 года N 94-оп.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства, то исковые требования об обязании ответчика выполнить условия пункта 7.1 договора субаренды от 01 ноября 2007 года N 94-оп, а именно: привести нежилые помещения общей площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 100 в соответствии с поэтажным планом от 01 ноября 2007 года к договору от 01 ноября 2007 года N 94-оп в первоначальный вид в течение 7-ми дней силами и за счет ответчика, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 103 376 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Упущенная выгода состоит из неполученной истцом выручки в магазине "Аккумуляторы", исходя из того, что спорное помещение площадью 7 кв.м. занимает 4.4 части торгового зала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Между тем, истец не обосновал размер неполученных доходов в заявленном размере, не представил доказательств, что понес какие-либо затраты. Кроме того, не представил доказательства наличия причинной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

Статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций. В данном случае в качестве истца выступает не физическое, а юридическое лицо, которое не относится к категории организаций, которым предоставлены льготы по выплате государственной пошлины. В этой связи истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец за подачу иска оплатил в общей сумме 3 000 руб. по квитанциям от 20 февраля 2008 года N СБ 7982/0527 (т.1, л.д. 13-14).

За подачу иска следовало оплатить всего 5 567 руб. 52 коп., из которых 2 000 руб. за подачу иска неимущественного характера и 3 567 руб. 52 коп. за подачу иска имущественного характера.

Так как исковые требования в части иска неимущественного характера удовлетворены, то госпошлина в сумме 2 000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В результате отказа в удовлетворении иска имущественного характера госпошлина в сумме 3 567 руб. 52 коп. подлежит взысканию с истца, но так как он уплатил госпошлину в сумме 3 000 руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 567 руб. 52 коп.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца и ответчика по 500 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Коммерческий банк "Совинком" (общество с ограниченной ответственностью) выполнить условия пункта 7.1 договора субаренды от 01 ноября 2007 года N 94-оп, а именно: привести нежилые помещения общей площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 100 в соответствии с поэтажным планом от 01 ноября 2007 года к договору от 01 ноября 2007 года N 94-оп в первоначальный вид в течение 7-ми дней с момента принятия постановления силами и за счет Коммерческого банка "Совинком" (общество с ограниченной ответственностью).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 103 376 руб. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Совинком" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 500 руб., из которых 2 000 руб. за подачу иска и 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Хит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1067 руб. 52 коп., из которых 567 руб. 52 коп. за подачу иска и 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков