Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-12198/2008

г. Москва

07 октября 2008 г.

Дело N А40-20203/08-45-202

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парацельс Ко"

На решение от 06.08.2008г. по делу А40-20203/08-45-202 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Парацельс Ко"

к ООО "Виконт"

о взыскании 385.278 руб. 24 коп.

При участии:

Истца: Данилов Д.О. дов. от 08.02.2008г. N 02/08

Ответчика: Сильницкий П.П. дов. от 07.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Парацельс Ко" к ООО "Виконт" с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании 12.966, 57 долл. США основного долга, 8.714, 36 долл.США неустойки по договору N 03/05-В от 21.01.2005г., в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания 10, 32 долл. США основного долга. Данный отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2008г. производство по делу в части взыскания 10,32 долл. США прекращено. В остальной части иска отказано.

Истец - ООО "Парацельс Ко" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 12.956,25 долл. США основного долга, 8.714,36 долл. США неустойки.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на акт измерения напряжения и тока контроля от 28.02.2005г., акт об окончании монтажных работ от 28.02.2005г., акт о приемке оборудования системы оповещения от 28.02.2005г., акт о приемке оборудования системы пожарной сигнализации от 28.05.2005г.

Податель жалобы указывает, что ответчик от подписания Актов формы КС-2 необоснованно отказался.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005г. между ООО "Парацельс Ко" (исполнитель) и ООО "Виконт" (заказчик) был заключен договор N 03/05-В, предметом которого является комплекс работ по оснащению системами пожарной сигнализации и оповещения, прокладке кабелей для систем видеонаблюдения и контроля доступа объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20а.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора цена составляет 17.275,00 долларов США, в том числе НДС (18 %) и включает в себя помимо стоимости работ также стоимость материалов и оборудования.

Согласно п. 2.3 оплата по договору должна была осуществляться на расчетный счет исполнителя в три этапа: авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости договора в сумме 4318,75 долларов США, в том числе НДС, в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; промежуточный платеж в размере 25 % от общей стоимости договора в сумме 4318,75 долларов США, в том числе НДС, в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 8637,50 долларов США, в том числе НДС, до 30 апреля 2005 года.

Как усматривается из материалов дела ответчиком, в соответствии с п. 2.3.1 договора, на расчетный счет истца платежным поручением N 7 от 31 января 2005 года была перечислена сумма аванса в размере 121.000 руб. 00 коп. ( л.д. 19).

В п. 1.3 договора стороны установили, что срок выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора (кроме гарантийного периода), составляет 20 дней рабочих с момента выполнения заказчиком условий п. 2.3.1 договора ( перечисление авансового платежа). При несвоевременном перечислении аванса срок выполнения работ переносится соразмерно сроку задержки авансового платежа ( п. 8.5.).

Поскольку, авансовый платеж был перечислен ответчиком 31.01.2005г., платежным поручением N 7, следовательно срок выполнения работ по условиям договора определяется до 28.02.2005г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что Акт КС-2 и справка КС-3, представленные ответчиком датированы 01.06.2007г., т.е. более чем через 2 года после окончания срока выполнения работ по договору, а получены ответчиком в июне 2007 г., что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 753, 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре подряда установлено, что приемка заказчиком и сдача исполнителем выполненных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ ( п. 3.1 договора).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как правомерно установил суд первой инстанции, акт измерения напряжения и тока контроля от 28.02.2005г., акт об окончании монтажных работ от 28.02.2005г., акт о приемке оборудования системы оповещения от 28.02.2005г., акт о приемке оборудования системы пожарной сигнализации от 28.05.2005г., на которые ссылается истец, сами по себе надлежащими доказательствами исполнения договора не являются.

Поскольку, доказательства принятия истцом мер к оформлению и сдаче результата работ (унифицированными формами КС-2, КС-3) заказчику в установленный договором срок, материалах дела отсутствуют, ответчик факт выполнения работ не подтверждает, каких либо иных доказательств фактического выполнения работ истцом также не представлено, в этой связи односторонние акт КС-2 и справка КС-3 от 01.06.2007г. не могут бы приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств подтвержден выполнения работ в рамках договора в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче работ ответчику в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-20203/08-45-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова