Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11983/2008

город Москва

Дело N А40-24008/08-145-227

06 октября 2008 г.

N 09АП-11983/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008г. по делу N А40-24008/08-145-227 судьи Петровского С.П.

по заявлению Государственного автономного учреждения г.Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ильютенко Т.А. по дов. от 14.07.2008г.;

от ответчика: Лобанова М.Ю., дов. от 14.01.2008г.; Рожков М.А. по дов. от 05.08.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение г.Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее Минэкологии) от 16.04.2008г. N 5-07-130/08 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 03.07.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием события административного правонарушения, при этом указав на нарушение порядка привлечения Управления к ответственности.

Минэкология не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что забор дома отдыха не позволяет гражданам пользоваться береговой полосой водного объекта, входящий в границу водоохраной зоны, для передвижения и пребывания около водного объекта. Считает, что ответчиком не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку доверенность была выдана руководителем Учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на правомерность оспариваемого постановления и отсутствие с его стороны нарушений процессуальных правил КоАП РФ. Указал, что проход по береговой полосе реки Слезня перекрыт забором, который не позволяет гражданам пользоваться береговой полосой водного объекта, входящей в границы водоохраной зоны, для передвижения и пребывания около водного объекта, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Минэкологией был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности-лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2008г. N 23-Р должностными лицами Минэкологии в период с 17.03.2008г. по 16.04.2008г. проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, соблюдением требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды на территории дома отдыха "Молоденово", эксплуатацию которого осуществляет Государственное автономное учреждение г.Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы".

14.04.2008 был составлен Акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований N 5-156-115/08, в котором зафиксировано, что Учреждением нарушены требования статей 16, 23, 38 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статей 6, 44 Водного Кодекса РФ.

14.04.2008 Минэкологией был составлен протокол N 5-156-130/08, в которым Учреждению вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12 КоАП РФ, выразившемся в нарушении режима использования земельных участков береговой полосы в водоохраной зоне водного объекта общего пользования, установленного ст.6 Водного кодекса РФ, именно: установление забора, не позволяющего пользоваться береговой полосой водного объекта.

В соответствии с ч.2 ст.8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Минэкологии от 16.04.2008г. N 5-156-130/-8 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, и на Учреждение наложен штраф в размере в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При этом данной нормой предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. N 46 предусмотрено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя направлялись уведомления: от 18.03.2008г. - о проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, соблюдением требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды на территории дома отдыха "Молоденово", эксплуатацию которого осуществляет ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", от 17.03.2008г. - о том, что мероприятия состоятся 27.03.2008г., и необходимо обеспечить участие законного представителя для участия в проверке, составлении акта и составлении протокола, от 04.04.2008г. - о проведении с 17.03.2008г. по 16.04.2008г. мероприятий по госконтролю; от 04.04.2008г. - о проведении указанных внеплановых мероприятий 09.04.2008г., в связи с чем необходимо обеспечить участие законного представителя для участия в проверке, составлении акта и составлении протокола.

Между тем ни в одну из указанных дат ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении составлены не были. Доказательств направления в адрес Учреждения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Доказательств получения Учреждением уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо ссылок на конкретное административное дело доверенность от 14.04.2008г. N 07-13-19/8, выданная Орешину А.А., о которой указывается в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2008г. N 5-156-130/08, не содержится. То обстоятельство, что в названной доверенности делается ссылка на внеплановое мероприятие, проведенное 09.04.2008г., само по себе не может указывать об уведомлении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ней какого-либо указания на дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Минэкологии надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, и данных о надлежащем извещении Учреждения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, а заявитель надлежащим образом не извещался о месте и времени его составления, данные нарушения ущемляют его права на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах установленные судом нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008г. по делу N А40-24008/08-145-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина