Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11930/2008

город Москва

Дело N А40-44725/08-146-405

06 октября 2008 г.

N 09АП-11930/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Веклича Б.С., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройстиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 г. по делу N А40-44725/08-146-405 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Техстройстиль"

к Управлению ФМС по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кровцова Н.Г. по дов. от 07.08.2008г., паспорт 5303 083417; Жарикова В.В. по дов от 17.07.2008г., уд. N 14 от 26.10.2002г.;

от ответчика: Шарипов З.М. по дов. от 04.08.2008г., паспорт 4602 583923;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстройстиль" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее административный орган) от 18.07.2008г. по делу N 9/9-03-2164 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 18.08.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствует вина заявителя во вменяемом правонарушении. Сослалось на отсутствие трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Полагает, что общество не предприняло всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных миграционным законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с распоряжением N 292 плана проведения проверок по условиям пребывания иностранных граждан 16.07.2008 года осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства ОАО "Московский завод Компрессор", расположенного по адресу: г.Москва, 2-я ул.Энтузиастов, д. 5.

В ходе проверки органом миграционного контроля выявлено, что на территории ОАО "Московский завод Компрессор" по договору подряда действует ООО "Техстройстиль" для выполнения работ по уборке мусора с территории завода. Ремонтные работы ООО "Техстройстиль" производит в корпусе N 2 по вышеуказанному адресу. В результате проверки на объекте был выявлен гражданин Республики Молдова Русой Д. не имеющий разрешения на работу.

16.07.2008 года по результатам проверки административным органом в присутствии представителя общества по доверенности Кравцовой Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 271658.

Как видно из материалов дела объяснениями гражданина Республики Молдова Русой Д.Л. подтверждается отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации. Кроме того, из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве подсобного рабочего ООО "Техстройстиль", был принят на должность генеральным директором общества. Трудового договора в письменной форме не заключалось.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Перовского районного суда от 17.07.2008 года по делу об административном правонарушении установлен факт привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина заявителем ООО "Техстройстиль" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. Иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ с назначением штрафа и выдворением за пределы РФ.

18.07.2008г. административным органом в присутствии представителя общества Кравцовой Н.Г. было вынесено постановление по делу N 9/9-03-2164 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями генерального директора общества, заместителя генерального директора общества и иностранного гражданина.

Согласно ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве было создано 07.12.2005 года и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года N 202, в соответствии с которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г.Москве вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Отсутствие ст.18.15 КоАП РФ в перечне п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ связано с тем, что после введения в КоАП РФ ст.18.15 Федеральным законом от 05.11.2006г. N 189-ФЗ соответствующие изменения в ст.28.3 КоАП РФ не внесены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества с нарушением ст. 28.2 КоАП не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности ООО "Техстройстиль" подтверждается объяснением гражданина Республики Молдова Русой Д.Л., который осуществляет трудовую деятельность в обществе.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Фактическое привлечение на момент проверки общества к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Русой Д.Л., при отсутствии у него разрешения на работу и трудового договора также подтверждаются объяснениями генерального директора Журавлева В.И. и заместителя генерального директора общества Кравцовой Н.Г.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006г. N 90-ФЗ).

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.15 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения ООО "Техстройстиль" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008г. по делу N А40-44725/08-146-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Б.С.Веклич