Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11813/2008

г. Москва

Дело N А40-20234/08-153-240

06 октября 2008 г.

N 09АП-11813/2008 N 09 АП-11814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова

судей Е.В. Пронникова, Б.С. Веклич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционные жалобы ФТС , Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17,07.2008 по делу N А40-20234/08-153-240, судьи Масленникова И.В., по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 09.08.2007 о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/200707/0000927, выраженное в форме КТС-1 от 09.08.2007; требования Центральной энергетической таможни N 4 об уплате таможенных платежей от 09.08.2007 и решения ФТС России от 14.01.2008 N 15-76/6,

при участии представителей:

от заявителя: Лысенко Е.А. по дов. от 29.04.2008 паспорт 04 02 104037; Стрижова Т.В. по дов. от 27.05.2008 паспорт 45 08 267852; Бобрышев В.Ю. по дов. от 17.06.2008 паспорт 450 1 538092; Суздалев С.Н. по дов. от 27.05.2008 паспорт 45 08 111509; Щекин Д.М. по дов, от 29.04.2008 уд-ние N 3558;

от ответчиков: 1) Аламова И.Н. подов, от 27.03.2008 уд-ние N 012283; Гужова Е.Н. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 012591; 2) Пчелинцев А.А. по дов. от 09.06.2008 паспорт 46 07 515867; Щербаков О.В. по дов. от 25.12.2007 паспорт 45 05 619829;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной энергетической таможне и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) с требованиями, которые с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета требований, заявлены о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 09.08.2007 г. о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/200707/0000927, выраженное в форме КТС-1 от 09.08.2007; требования ЦЭТ N 4 об уплате таможенных платежей от 09.08.2007 г. и решения ФТС от 14.01.2008 г. N 15-76/6.

Решением суда первой инстанции 17.07.2008 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением ФТС и ЦЭТ обратились с апелляционными жалобами, считают решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФТС доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ЦЭТ также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках основного метода определения таможенной стоимости; указал, что "скидка" за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, в виду чего не может быть включена в цену договора, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены.

Представитель ответчика - ЦЭТ доводы своей апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, как и доводы апелляционной жалобы ФТС, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что скидка по своей юридической природе является неустойкой, что, соответственно, не позволяет включить ее в цену товара, и произвести на этом основании корректировку таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы. Считает, что стороны настоящей сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию скидки стимулирующий характер к наиболее полному исполнению обязательств; указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в июне 2007 г. Общество представило в ЦЭТ ГТД N 10006003/200707/0000927 по поставке природного газа в соответствии с пятым контрактом продажи и купли природного газа из РФ для поставки в Берлин, ФРГ, заключенного 15.01.1999 г. между ООО "Газпром экспорт" и АО "РУРГАЗ" (Германия). ЦЭТ, в ходе таможенного контроля, принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе "С" ГТД N 10006003/200707/0000927 произведена соответствующая отметка, а 23.07.2007 г. в адрес заявителя направлены уведомление и требование о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара (сертификат качества газа), а также о проведении корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара. Общество письмом N ГЭ-2033 от 27.07.2007 г направило в указанный таможенный орган месячные протоколы поставки, в которых были отражены качественные и количественные показатели поставленного газа. Указанные протоколы были подписаны представителем АО "РУРГАЗ". Письмом от 06.07.2007 г. N ГЭ-2240 Общество сообщило, что не находит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, а также заявило об оформлении ГТД N 10006003/200707/0000927 по заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим ЦЭТ 09.08.2007 г. принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, выставлено требование N 4 об уплате таможенных платежей от 09.08.2007 г. Не согласившись с этим решением Общество обжаловало его в ФТС России, которое 14.01.2008 г. отказала в удовлетворении жалобы. При этом, как ЦЭТ, так и ФТС при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по контракту от 15.01.1999 г. с компанией "АО РУРГАЗ", в соответствии с положениями ст. 14 и ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также положениями п.п. 8, 10 и п. 15 Правила определения таможенной стоимости товаров, по ГТД N 10006003/200707/0000927 применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в ст. 13 пятого контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Берлин, ФРГ, заключенного между ВЭП "ГАЗЭКСПОРТ" и АО "РУРГАЗ" от 15.01.1999 г., определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в т.ч. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее -Венская конвенция от 11.04.1980 г.). Таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом от 15.01.1999 г. с АО "РУРГАЗ", не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку: по своей "торгово-экономической природе" указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте ООО Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу п.2ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. N5003-1 "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции ФЗ от 08.11.2005 г. N 144-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом, на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500.

Доводы Центральной энергетической таможни и ФТС России о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в ст. 13 пятого контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Берлин, ФРГ, заключенного между ВЭП "ГАЗЭКСПОРТ" и АО "РУРГАЗ" от 15.01.1999 г., являются неустойкой, исходя из положений, в т.ч. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980 г., поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона РФ от 21.05,1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания ст. 13 пятого контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Берлин, ФРГ, заключенного между ВЭП "ГАЗЭКСПОРТ" и АО "РУРГАЗ" от 15.01.1999 г. стороны данной сделки, определили свои обязательства в случае недопоставки, указав, что если продавцу, за исключением обстоятельств форс-мажора или согласованных ремонтных работ, не удалось предоставить любые количества так, как это запрашивалось и там, где это запрашивалось (недопоставленные количества), то должны применяться перечисленные в контракте условия. Исходя из толкования положений ст. 13 пятого контракта продажи и покупки газа из РФ для поставки в Берлин, ФРГ, заключенного между ВЭП "ГАЗЭКСПОРТ" и АО "РУРГАЗ" от 15.01.1999 г. следует вывод о том, что по условиям контракта, стороны не определили скидки в случае недопоставки количества природного газа в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, что подтверждается заключением ООО "ВНИИГАЗ" о причинах технического или иного характера, не связанных с обстоятельствами форс-мажора и согласованных ремонтных работ, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетий практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980 г. не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, в ГТД N 10006003/200707/0000927, а также в инвойсе на поставку природного газа от 13.07. 2007 г., которые оформлены декларантом, которым выступило ООО "Газпром экспорт", которое также является экспортером по контракту от 15.01.1999 г. сумма в размере 14 158 149, 20 ЕВРО, которая указана в качестве таможенной стоимости поставленного природного газа по ГТД N 10006003/200707/0000927, полностью оплачена АО "РУРГАЗ", что подтверждается мемориальным ордером N 13569 от 06.08.2007 г., СВИФТ-сообщение, а также выписка АБ "Газпромбанк" от 06.08.2007 г. о зачислении на счет ООО "Газпром экспорт" суммы в размере 14 158 149, 20 ЕВРО. При этом, данная сумма изначально указана в инвойсе уже с учетом скидок за недопоставку, согласно ст. 13.1 Пятого контракта, и эта же сумма заявлена в ГТД, т.е. данная недопоставка изначально закладывалась сторонами, что позволяет говорить о ее согласованном характере, с учетом особенностей товара и его технологических условий поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения ЦЭТ от 09 августа 2007 г. о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/200707/0000927, выраженное в форме КТС-1 от 09 августа 2007; требования ЦЭТ N 4 об уплате таможенных платежей от 09 августа 2007 г. и решения ФТС от 14 января 2008 г. N 15-76/6. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-20234/08-153-240 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич