Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11047/2008

г. Москва

Дело N А40-22704/08-24-195

07 октября 2008 г.

N 09АП-11047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей И.В. РазумовА.А. Солоповой, И.В. Разумова А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российкие железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года

по делу N А40-22704/08-24-195, принятое судьёй Л.Р. Гукасян

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российкие железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

о взыскании 4 008, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балышкина Н.И. (доверенность N НЮ-3-15/882 от 11.12.2007 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" - филиал "Московская железная дорога") о взыскании 4 008, 32 руб. неосновательного обогащения образовавшегося вследствие неправомерного списания с лицевого счета истца денежных средств за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу N А40-22704/08-24-195 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Рефсервис", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что денежные средства списаны с лицевого счета ОАО "Рефсервис" правомерно, поскольку обязанность по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, плат, возникающих в процессе перевозки грузов, плательщиком за которые является истец, возложена на него п. 2.2.4 договора N 321 от 24.03.2006 г., заключенным с ОАО "РЖД".

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, годичный срок исковой давности, по данному требованию уже прошел, так как он исчисляется с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Исследовав все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 24.03.2006 г. между ОАО "Рефсервис" и ОАО "РЖД", в лице филиала "Московская железная дорога", заключен договор N 321 "Об организации перевозок грузов", по условиям которого ответчик обязался вести учет начисления поступления денежных средств "Рефсервис" и их списания с лицевого счета "Рефсервис", осуществлять контроль за правильностью их отражения в лицевых счетах и других документах по платежам.

Истец, в свою очередь, обязался производить в предварительном порядке оплату за перевозку грузов, дополнительные сборы, штрафы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 24.03.2006 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2006 г. к договору от 24.03.2006 г., ОАО "РЖД" производит начисление суммы выплат за оказание услуг по отстою вагонов на основании единой для всей сети ставки с момента фактической постановки вагонов на выделенных железнодорожных путях общего пользования до их уборки на основании поступающих со станций в Тех ПД накопительных карточек с приложением актов общей формы за фактическое время простоя.

Согласно представленным в дело материалам, 03.04.2007 г. с лицевого счета ОАО "Рефсервис" ответчиком были списаны денежные средства за пользование вагонами на сумму 4 008, 34 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 0030152200000029/0000005245 от 05.04.2007 г., перечнем железнодорожных документов по платежам Брянского ТехПД Московской железной дороги N 47 от 03.04.2007 г.

Истец утверждает, что указанные денежные средства были списаны с лицевого счета без его согласия и без законных на то оснований, что, в свою очередь, и явилось поводом для обращения ОАО "Рефсервис" в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" неосновательного обогащения в размере 4 008, 34 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Обжалуя состоявшееся по данному делу решение, ответчик утверждает, что спорные денежные средства были списаны им с лицевого счета истца обоснованно, на основании п. 4.7 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, поскольку данная сумма является оплатой за пользование вагонами, которые после разгрузки находились на станциях Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

После произведенного исследования материалов дела, данный довод ответчика не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей не общего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из материалов дела, истец не относится к лицам, осуществляющим плату за пользование вагонами, поскольку ОАО "Рефсервис" является не грузовладельцем (грузоотправителем, грузополучателем), а компанией-оператором, организующей перевозку грузов грузоотправителей в собственном подвижном составе путем предоставления вагонов под погрузку и оплату провозных платежей за грузоотправителей через свой лицевой счет, открытый в ТехПД.

Кроме того, приведенной статьей Устава установлено, что оплачиваемое время за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке, а, следовательно, взыскание платы за пользование вагонами должно производиться за вагоны, находящиеся под грузовыми операциями с грузоотправителей, грузополучателей или владельцев путей.

Между тем, как устанавливают материалы дела, вагоны, за пользование которыми с лицевого счета истца списаны денежные средства, находились на путях общего пользования не под грузовыми операциями.

Более того, исходя из содержания ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ Российской Федерации, размер оплаты за пользование вагонами и контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако, в заключенном между сторонами договоре N 321 "Об организации перевозки грузов" от 24.03.2006 г. размер оплаты за пользование вагонами не установлен, а п. 12 Тарифного руководства N 2, на основании которого ответчик исчислил плату за пользование вагонами, подлежит применению в случаях пользования вагонами, принадлежащими перевозчику, тогда как в данном случае вагоны являлись собственностью истца.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перевозчику в порядке предварительной оплаты перечислена определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве оплаты за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо о наложении на перевозчика обязательств по внесению соответствующих изменений в записи на лицевом счете в ТехПД.

Поскольку ответчик произвел взыскание денежных средств с лицевого счета истца за услуги, не предусмотренные заключенным договором, и не доказал правомерность списания спорной суммы, вывод суда первой инстанции о законности требований истца полностью соответствует имеющимся в деле материалам и является правильным ( ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Так как отношения сторон возникли не в связи с осуществлением перевозок грузов и истцом избран способ защиты права, предусмотренный общегражданским законодательством, взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), применение специального срока исковой давности, установленного для требований, проистекающих из перевозки грузов (ст. 125 УЖТ РФ), к рассматриваемым правоотношениям сторон - невозможно. Общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-22704/08-24-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов