Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-10393/2008

город Москва

Дело N А40-66912/06-53-539

06 октября 2008 г.

N 09АП-10393/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьёй Крыловой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТРИО ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-66912/06-53-539

по иску Багдонене Марии Викторовны, Проходцевой Прасковьи Николаевны, Морозовой Любови Михайловны, закрытого акционерного общества "ТРИО ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Концерн",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Эрид Трейд", общество с ограниченной ответственностью "ДЭК "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Столица", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-М", общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроектНедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "РАНИ-РОС", общество с ограниченной ответственностью "БестЭстейд"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Багдонене М.В., Проходцевой П.Н., Морозовой Л.М. - по доверенности Чистова Г.В.

от ЗАО "ТРИО ПЛЮС" - по доверенности Чистова Г.В., генеральный директор Логинова Е.Н.

от ответчика: Грошев В.В. по доверенности

от третьих лиц: от УФРС по Москве - представитель не явился, извещен

от ООО "Эрид Трейд" - представитель не явился, извещен

ООО "ДЭК РЕСУРС"- ликвидировано;

от ООО "ДЭК "Ресурс" - представитель не явился, извещен

от ООО "Столица" - представитель не явился, извещен

от ООО "ЭнергоСтрой-М" - представитель не явился, извещен

от ООО "БизнесПроектНедвижимость" - представитель не явился, извещен

от ООО "БестЭстейд" - представитель не явился, извещен

от ООО "РАНИ-РОС" - Тимофеев Е.Н. по доверенности

УСТАНОВИЛ

Багдонене М.В., Проходцева П.Н., Морозова Л.М., закрытое акционерное общество "ТРИО ПЛЮС" (далее - ЗАО "ТРИО ПЛЮС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Концерн" (далее - ООО "Бизнес Концерн") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 341,6 кв.м. (1-й этаж, пом. V, комн. N 1-2; 2-ой этаж, пом. II, комн. N 1-4, 4а, 5-21, 24, 25), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, 17Г, и передачи указанного помещения в освобожденном виде ЗАО "ТРИО ПЛЮС". Основания иска уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8,9,11,12,166-168,209,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31,49,55,68 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ЗАО "ТРИО ПЛЮС" являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1 и г. Москва, ул. Белозерская, 17Г. Петухова Н.Е., не имея полномочий, распорядилась названными помещениями, и произвела их отчуждение ООО "ДЭК "Ресурс", которое в свою очередь произвело отчуждение помещения ООО "ЭнергоСтрой-М", которое в свою очередь произвело отчуждение помещения ООО "БизнесПроектНедвижимость". ООО "БизнесПроектНедвижимость" продало помещение по частям ООО "РАНИ-РОС" и ООО "БизнесКонцерн". Истцы Багдонене М.В., Проходцева П.Н., Морозова Л.М. являясь акционерами ЗАО "ТРИО ПЛЮС" полагают, что все сделки по отчуждению спорного нежилого помещения являются ничтожными сделками, т.к. ЗАО "ТРИО ПЛЮС" не выражал свою волю на отчуждение названных помещений, а ответчик в установленном законом порядке не приобрел помещение в собственность, помещения фактически истцом никому не передавались, в связи с чем, помещения должны быть истребованы из его незаконного владения в пользу ЗАО "ТРИО ПЛЮС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Эрид Трейд" (далее - ООО "Эрид Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "ДЭК "Ресурс" (далее - ООО "ДЭК "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-М" (далее - ООО "ЭнергоСтрой-М"), общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроектНедвижимость" (далее - ООО "БизнесПроектНедвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "РАНИ-РОС" (далее - ООО "РАНИ-РОС"), общество с ограниченной ответственностью "БестЭстейд" (далее - ООО "БестЭстейд").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТРИО ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 02.07.2004г. является ничтожной сделкой, поскольку подписан не уполномоченным лицом - генеральным директором Петуховой Н.Е., не имеющей полномочий действовать от имени общества; сделка никогда не была одобрена, фактическая передача имущества по договору купли-продажи от 02.07.2004г. не производилась. Суд ошибочно признал существенные изменения объекта как капитальное изменение, которое делает невозможным истребовать данное имущество. Кроме того, необоснован вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества. Суд не исследовал представленные истцом документы по изменению спорного объекта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей УФРС по Москве, ООО "Эрид Трейд", ООО "Столица", ООО "ЭнергоСтрой-М", ООО "БизнесПроектНедвижимость", ООО "БестЭстейд"надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания; ООО "ДЭК "Ресурс" - ликвидировано, сведения из ИФНС России N 19 по г. Москве в материалах дела имеются.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "РАНИ-РОС" доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Багдонене М.В., Проходцева П.Н., Морозова Л.М. являются акционерами ЗАО "ТРИО ПЛЮС".

ЗАО "ТРИО ПЛЮС" являлось собственником нежилых помещений площадью 492,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 00019255 от 17.06.1995, справкой ГУ ФРС по Москве N 19/569/2006-10 от 11.08.2006.

Вместе с тем, справками ТБТИ от 10.11.2004 и 17.06.2008. подтверждается, что объекты по адресу: г. Москва. Ул. Белозерская, 17В и г. Москва, ул. Белозерская 17Г -являются одним и тем же объектом.

По договору купли-продажи от 02.07.2004 ЗАО "ТРИО ПЛЮС" произвело отчуждение названных помещений ООО "ДЭК "Ресурс" часть здания площадью 492,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17 (1-й этаж, помещение N V, комнаты 1-2; помещение N VII, комнаты N 1-2; 2-й этаж, помещение N 1, комнаты 31-11; помещение II, комнаты N 1-4, 4а, 5-25), а также часть здания общей площадью 184,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1. При этом договор купли-продажи от имени ЗАО "ТРИО ПЛЮС" подписан Петуховой Н.Е. как генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 г. по делу N А40-43665/04-134-17 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 09.01.2004 г. о переизбрании генерального директора и назначении генеральным директором ЗАО "ТРИО ПЛЮС" Петуховой Н.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 г. по делу N А40-58633/05-19-360 признано недействительным решение Совета директором ЗАО "ТРИО ПЛЮС" от 10.02.2004 г. о назначении Петуховой Н.Е. на должность генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. по делу N А40-62772/05-134-550 признано недействительным решение Совета директором ЗАО "ТРИО ПЛЮС" от 02.06.2004 г. о назначении Петуховой Н.Е. на должность генерального директора общества.

Принимая во внимание, что на момент совершения договора купли-продажи от 02.07.2004 Петухова Н.Е. являлась Генеральным директором ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и имела все необходимые полномочия действовать от имени ЗАО "ТРИ ПЛЮС", в том числе совершать сделки, в связи с чем, признание недействительным решения Совета директоров или общего собрания акционеров не свидетельствует о том, что у нее отсутствовали полномочия на подписание указанного договора от имени ЗАО "ТРИО ПЛЮС".

Более того, указанные решения были приняты после совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-78089/06-43-629 установлено, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца не помимо его воли, а на основании возмездной сделки, заключенной Генеральным директором общества, юридически значимые действия, которого не признаны недействительными в связи с отказом от этого требования акционерного общества, поддержанного Генеральным директором общества находящимся на этой должности до настоящего времени. Кроме того, указанная сделка не признана недействительной как оспоримая в связи с прекращением производства по делу. Каких-либо оснований у суда полагать, что указанная сделка является ничтожной не имеется, поскольку истец не обосновал такое требований и не предъявил.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/12946-07-1,2 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Следовательно, договор купли-продажи от 02.07.2004 г., заключенный между ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "ДЭК "Ресурс", нельзя квалифицировать в качестве ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 53 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения".

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических полномочий на совершение сделки" под одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 02.07.2004 заключенный между ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "ДЭК "Ресурс", был впоследствии одобрен ЗАО "ТРИО ПЛЮС". Данный факт подтверждается тем, что денежные средства в размере 72.500.000 руб. в счет покупки недвижимого имущества были перечислены ООО "ДЭК "Ресурс" на расчетный счет ЗАО "ТРИО ПЛЮС" N 40702810100010011750 в АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) БИК: 044599457, к/с: 30101810800000000457) по платежному поручению N 1 от 09.08.2004 и впоследствии не были возвращены ООО "ДЭК "Ресурс"; ЗАО "ТРИО ПЛЮС" передало имущество ООО "ДЭК "Ресурс".

Таким образом, договор купли-продажи от 02.07.2004, заключенный между ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "ДЭК "Ресурс", нельзя квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку сделка была совершена лицом, являвшимся на момент совершения договора купли-продажи от 02.07.2004 Генеральным Директором ЗАО "ТРИО ПЛЮС"; сделка была одобрена ЗАО "ТРИО ПЛЮС", о чем свидетельствуют действия ЗАО "ТРИ ПЛЮС".

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 09.08.2004 ООО "ДЭК "Ресурс" произвело отчуждение помещений площадью 492,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д.17В и помещения площадью 184, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 26, стр. 1 ООО "Энергострой М".

По договору купли-продажи от 05.11.2004 ООО "Энергострой М" произвело отчуждение ООО "БизнесПроектНедвижимость" помещения площадью 492,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В. Право собственности ООО "БизнесПроектНедвижимость" на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 77АБ796494 от 09.12.2004.

По договору купли-продажи от 15.12.2005 ООО "БизнесПроектНедвижимость" произвело отчуждение ООО "РАНИ-РОС" помещений площадью 182.4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17 Г. Переход права собственности на указанные помещения к ООО "РАНИ-РОС" зарегистрирован регистрирующим органом, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/569/2006-9 от 04.08.06.

Кроме того, по договору купли-продажи от 13.04.2006 ООО "БизнесПроектНедвижимость" произвело отчуждение помещений площадью 341,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г ООО "БизнесКонцерн". Факт передачи помещений и оплата приобретенных помещений подтверждаются Актом приема-передачи помещений от 17.05.2006 и платежным поручением N 1 от 18.04.2006 на сумму 2.543.396 руб. 54 коп. Переход права собственности к ООО "Бизнесконцерн" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77АГ N 511995 от 17.05.2006, выпиской из ЕГРП N 19/569/2006-8 от 04.08.2006.

Учитывая, что договор купли-продажи от 02.07.2004 заключенный между ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "ДЭК "Ресурс" не противоречит действующему законодательству, отсутствуют основания для признания его недействительным в силу положений статье 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, впоследствии заключенные договора также являются действительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-78089/06-43-629 оставлен без удовлетворения иск ЗАО "ТРИО ПЛЮС" к ООО "БИРЮЧ", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейт", ООО "Энергострой М" о признании права собственности на часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1. общей площадью 187,7 кв.м., о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БИРЮЧ", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейт" на указанные помещения; признании недействительными договоры купли-продажи указанных помещений между ООО "БИРЮЧ" и ООО "ПромИнвест" от 10.02.2006, между ООО "ПромИнвест" и ООО "БестЭстейт" от 01.11.2005, между ООО "БестЭстейт" и ООО "Энергострой М" от 05.11.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-79091/06-85-599 были удовлетворены исковые требования ЗАО "ТРИО ПЛЮС" к ООО "БизнесКонцерн", признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Энергострой М" на нежилые помещения общей площадью 492,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.04., заключенный между ООО "Энергострой М" и ООО "БизнесПроектНедвижимость"; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БизнесПроектНедвижимость" на помещения площадью 341,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г; признан недействительным договор купли-продажи от 13.04.2006 между ООО "БизнесПроектНедвижимость" и ООО "БизнесКонцерн"; признано право собственности ЗАО "ТРИО ПЛЮС" на нежилые помещения общей площадью 341,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г.

Постановлением апелляционной инстанции решение по делу N А40-79091/06-85-599 изменено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенный между ООО "Энергострой М" и ООО "БизнесПроектНедвижимость"; признан недействительным договор купли-продажи от 13.04.2006 между ООО "БизнесПроектНедвижимость" и ООО "БизнесКонцерн"; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БизнесКонцерн" на помещения общей площадью 341,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г; признано право собственности ЗАО "ТРИО ПЛЮС" на нежилые помещения общей площадью 341,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г. В части требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Энергострой М" на нежилые помещения общей площадью 492,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская. Д. 17Г, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БизнесПроектНедвижимость" на помещения площадью 341,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2008 постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 по делу N А40- 79091/06-85-599 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008 по делу N А40-79091/06-85-599 принят отказ от иска ЗАО "ТРИО ПЛЮС" в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Энергострой М" и ООО "БизнесКонцерн" на часть нежилого помещения общей площадью 492,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская 17Г, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Судом установлено, что спорный объект в настоящее время существенным образом изменен. Истец до отчуждения помещений являлся собственником нежилых помещений общей площадью 492,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В. Вместе с тем, 30.09.2005 ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировало право собственности ООО "БизнесПроектНедвижимость" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул.Белозерская, д. 17Г общей площадью 522, 7 кв.м. Впоследствии, ООО "БизнесПроектНедвижимость" произвело отчуждение помещений по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д.17Г по частям продав: ООО "РАНИ-РОСТ" часть нежилого помещения общей площадью 182, 4 кв.м.; ООО "БизнесКонцерн" часть нежилого помещения общей площадью 341, 6 кв.м.

Из содержания документов БТИ усматривается, что ответчик в настоящее время является собственником иных, нежели когда-то истец, нежилых помещений, появились новые комнаты, которые не были предметом собственности ЗАО "ТРИО ПЛЮС" (помещение I комнаты Б, б на 1-ом этаже, помещение I комната Б, 2а, 26, 3а на 2-ом этаже). Кроме того, изменилась планировка и площадь помещений.

Следовательно, имущество, которым ЗАО "ТРИО ПЛЮС" владело на праве собственности к моменту отчуждения ООО "БисзнесПроектНедвижимость", перестало существовать в натуре, поскольку было существенным образом изменено, о чем свидетельствует изменение такой характеристики как площадь объекта. В связи с тем, что объект, собственником которого являлось ЗАО "ТРИО ПЛЮС", перестал существовать в натуре, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на существенно измененный объект не может быть признано за ЗАО "ТРИО ПЛЮС".

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Бизнес-Проект" является добросовестным приобретателем имущества, поскольку возмездно приобрело имущество на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2006; на момент приобретения не знало и не могло знать о том, что ООО "БизнесПроектНедвижимость" не имело право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, поскольку право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.07.2004 Петухова Н.Е. не являлась генеральным директором ЗАО "ТРИО ПЛЮС", довод о том, что она не была уполномочена на подписание указанного договора, подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчик возмездно приобрел имущество на основании договора купли-продажи от 13.04.2006, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем оспорено не было, довод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал представленные истцом документы по изменению спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных документов БТИ усматривается, что была произведена перепланировка спорных помещений, в связи с чем, появились новые комнаты, изменилась его площадь. Поскольку имущество, которым владело ЗАО "ТРИО ПЛЮС" перестало существовать в натуре, а объектом права собственности может выступать индивидуально-определенное имущество, довод о том, что суд ошибочно признал существенные изменения объекта как капитальное изменение, которое делает невозможным истребовать данное имущество, подлежит отклонению.

Довод о том, что сделка никогда не была одобрена, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод о том, что фактическая передача имущества по договору купли-продажи от 02.07.2004 не производилась, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-66912/06-53-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А. Н. Крылова

Судьи

А. М. Елоев С. О. Баскова