Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-12037/2008

г. Москва

Дело N А40-40788/08-116-65

07 октября 2008 г.

N 09АП-12037/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы

от 13.08.2008 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-40788/08-116-65, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "Уникристалл КОМИ"

к ИФНС России N 8 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Русанова Е.В. паспорт 45 03 175037 выдан 19.06.2002 г. по доверенности от 09.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Харитонова И.А. удостоверение УР N 409482 по доверенности N 002-013/8629 от 11.03.2008 г., Рынова Е.Н. паспорт 03 05 777630 по доверенности N 02-13/039951 от 12.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уникристалл КОМИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г.Москве N 422 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания суммы НДС в размере 4 557 819 руб. за 2004- 2006 г.г. включительно, доначисления налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в размере 8 191 170 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2004-2006 г.г. в размере 37 947, 32 руб.

Также ООО "Уникристалл КОМИ" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения ИФНС России N 8 по г.Москве N 422 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и запрещении ИФНС России N 8 по г. Москве осуществлять бесспорное взыскание по оспариваемому решению до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 13.08.2008 г. ходатайство ООО "Уникристалл КОМИ" удовлетворено частично. Суд приостановил исполнение решения ИФНС России N 8 по г.Москве N 422 от 23.05.2008 г. в части взыскания суммы НДС в размере 4 557 819 руб. за 2004-2006 г.г. включительно, доначисления налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в размере 8 191 170 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 г.г. в размере 37 947,32 руб. и запрещения ИФНС России N 8 по г. Москве осуществлять бесспорное взыскание по решению N 422 от 23.05.2008 г. в оспариваемой части. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 8 по г.Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований ООО "Уникристалл КОМИ" и принять по делу новый судный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований заявителя. Инспекция указывает, что обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что оспариваемой частью решения обществу доначислено налогов в общей сумме 12 786 936,32 руб. На основании оспариваемого решения инспекцией выставлены требования от 09.07.2008 г. N 17П, 19473, 19474, 19475, 19476, 19477, 19478, 19479, 19480, от 10.07.2008 г. 850. Непринятие обеспечительных мер повлечет взыскание с заявителя недоимки по налогам, поскольку отказ от добровольной уплаты этих сумм, дает инспекции в соответствии со ст.46 НК РФ право в бесспорном порядке взыскать налоги. Принудительное исполнение оспариваемого решения сделает невозможным исполнение обязанностей заявителя как налогоплательщика и работодателя, приведет к нарушению заявителем ранее принятых не себя гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб исходя из следующего.

В п.3 ст.199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган наделен правом бесспорного принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений на основании вынесенного им решения.

Факт выставления требований свидетельствует о том, что инспекция приняла меры по реальному исполнению оспариваемого решения.

Согласно представленным в обоснование ходатайства документам, заявитель осуществляет деятельность по производству осажденного карбоната калия. В рамках этой деятельности заявителем заключен хозяйственный договор с иностранной компанией от 20.10.2003 г. сроком на 10 лет на поставку карбоната калия химически осажденного. Отгрузка по договору осуществляется еженедельно, по расчетным счетам ежедневно происходит движение денежных средств. Также общество заключило договор займа от 01.08.2007 г. на сумму 24 000 000 Евро для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы и на другие хозяйственные цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая положения ч.1 ст.182 и ч.7 ст.201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, т.к. суммы налогов налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ могут быть уже взысканы и заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога в порядке ст.79 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование удовлетворительного финансового состояния общества заявитель представил отчет о прибылях и убытках за полугодие 2008 г., бухгалтерский баланс на 30 июня 2008 г., оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2008 г.

Согласно отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2008 г. бухгалтерская прибыль составляет 83 836 тыс.руб. Как видно из бухгалтерского баланса величина стоимости чистых активов компании по состоянию на 31.12.2007 г. составляет 302 614 тыс.руб., на конец последней отчетной даты 30.06.2008 г. - 365 824 тыс.руб. Величина уставного капитала составляет 237 046 тыс.руб.

Таким образом, у заявителя имеются достаточные активы для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, решение инспекции может быть исполнено за счет иного имущества общества в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность.

Является необоснованным довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обществом не представлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку доказательства, представленные заявителем в материалы дела, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче ходатайства об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

Такая оценка судом произведена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Уникристалл КОМИ" о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнения решения ИФНС России N 8 по г.Москве N 422 от 23.05.2008 г. в части взыскания суммы НДС в размере 4 557 819 руб. за 2004-2006 г.г. включительно, доначисления налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в размере 8 191 170 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 г.г. в размере 37 947,32 руб. и запрещения ИФНС России N 8 по г. Москве осуществлять бесспорное взыскание по решению N 422 от 23.05.2008 г. в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обеспечительные меры соразмерными предмету спора, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. по делу N А40-40788/08-116-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов