Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-10320/2008

город Москва

Дело N А40-21521/08-77-178

09 октября 2008 г.

N 09АП-10320/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Леденево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-21521/08-77-178, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Леденево"

о взыскании 113 743 руб., расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. (по доверенности от 28.07.2008),

в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Леденево" (далее- ООО "СХП "Леденево") о взыскании 113 743 руб. долга, расторжении договора лизинга от 28.07.2005 N ЭЛ/Клг-1011/ДЛ и возврате предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по требованию истца не была погашена, чем обусловлено требование о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 (с учетом определения суда от 31.07.2008 об исправлении опечатки в решении суда от 16.06.2008) исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ответчиком в полном объеме была выплачена истцу выкупная стоимость предмета лизинга. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Клг-1011/ДЛ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство - полуприцеп ROLFO, SEMITRAILER, идентификационный номер VIN ZAHM3NBAJP0980191, шасси (рама) N ZAHM3NBAJP0980191, 1998 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.08.2005, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приемки-передачи от 12.08.2005 предмет лизинга (л.д. 23).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем в период с 12.10.2007 по 12.04.2008 образовалась задолженность в размере 113 746 руб.

Поскольку доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомлением от 05.03.2008 N 195 (л.д. 31) ООО "Элемент Лизинг" предложил ответчику устранить нарушения условий договора лизинга.

Вместе с тем доказательств устранения допущенных нарушений в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 28.07.2005 N ЭЛ/Клг-1011/ДЛ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество, ввиду чего переданное ответчику имущество подлежит возврату лизингодателю.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика об оплате выкупной стоимости предмета лизинга, в подтверждение чего последним представлено платежное поручение N 31 от 02.09.2008 (л.д. 100), подлежит отклонению, поскольку факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца документально не подтвержден, представитель истца поступление денежных средств от ответчика и отсутствие задолженности отрицает. Иных надлежащих доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем последний был лишен возможности реализации предоставленных ему статьями 7-9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, не находит своего подтверждения, поскольку болезнь представителя организации не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности участия стороны в судебном заседании, а доказательств невозможности направить иного представителя суду не представлено.

В целях урегулирования спора мирным путем по ходатайству сторон судебное разбирательство было отложено, однако стороны не достигли соглашения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.06.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СПХ "Леденево" должно быть отказано.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-21521/08-77-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева