Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-12003/2008

Город Москва

06 октября 2008 г.

Дело N А40-34012/08-35-112

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г.

по делу N А40-34012/08-35-112, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Совмортранс"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мануйлов В.В. по дов. N СНТ-Д/42 от 04.06.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Журкина Е.А. по дов. N 05-64/40001/4 от 08.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совмортранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/52/4 от 17.03.2008 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п. 1 резолютивной части решения инспекции.

Решением суда от 28.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 29.11.2007 N 17-06/42093 о предоставлении документов, которое было исполнено заявителем, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2007 N СМТ-3/479 с отметкой налогового органа о получении.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по НДС за сентябрь 2007 г. инспекцией вынесено решение от 17.03.2008 N 17/52/4 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществу предложено уплатить неполностью уплаченного НДС в размере 1 088 584 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При вынесении решения инспекция исходила из того, что обществом представлен не полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса. По мнению инспекции в пакете отсутствовали: счета, выставленные обществом в адрес контрагентов; приложения к договорам; поручения; спецификации и иные документы, в которых указываются ставки на перевозку товаров (работ, услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика и методика расчета налоговых вычетов.

Указанное решение общество обжалует частично.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров.

Таким образом, общество осуществляет налогооблагаемые операции.

Довод инспекция о том, что общество неправомерно заявило право на вычет, поскольку вместе с предоставлением контракта на выполнение указанных услуг в отношении которых заявляется ставка 0 %, налогоплательщиком не представлен документ, позволяющий определить стоимость оказанной услуги, ее описание и характеристики, позволяющие соотнести контракт, его сторон и сумму с другими документами, представляемыми в пакете документов по ставке 0 %, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 165 Кодекса установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по НДС по операциям, указанным в п. 2 ст. 164 Кодекса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что обществом указанные условия соблюдены, право на применение налоговых вычетов документально подтверждено.

В рамках основного вида деятельности заявителем оказываются услуги по договорам поручения.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно исходя из цен на аналогичные услуги, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, довод инспекции о том, что цена договора обязательно должна содержаться в контракте является необоснованным, а представленные заявителем контракты соответствуют нормам гражданского законодательства, так как им не установлена обязательность включения условий о цене в договора поручения. Заключенные обществом договоры на оказание услуг транспортной экспедиции носят долгосрочный характер. Согласование условий конкретной перевозки осуществлялось путем переписки сторон по электронной почте, затем заявителем выставлялись счета за выполненные работы (услуги). Согласование условий конкретной перевозки путем подписания приложений к договорам не возможно в силу специфики оказываемых услуг. Поэтому фактически согласование ставок и маршрута перевозки в виде отдельных приложений к договору не производилось. Переписка общества по электронной почте с контрагентами по договорам об условиях конкретных перевозок представлялась заявителем в налоговый орган в комплекте документов, поданном вместе с декларацией по НДС за сентябрь 2007 г., что подтверждается описью документов к сопроводительному письму от 22.10.2007 N СМТ 3/377 с отметкой налогового органа о получении.

Представленные заявителем в налоговый орган документы сформированы по перечням, с пояснениями, подписанными генеральным директором и главным бухгалтером общества и заверенные печатью организации, в которых указаны реквизиты счетов (номер и дата), выставленных заявителем в адрес контрагентов по каждой перевозке, и сумма вознаграждения по каждому счету, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что документы представлены заявителем в полном объеме и при этом выполнены требования, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 165 Кодекса.

Довод инспекции о неправомерности заявленных к вычету сумм НДС, поскольку представленные заявителем выписки банка не содержат сведений по какому контракту и с какого расчетного счета поступили денежные средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Кодексом не определено понятие "выписка банка", поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса оно должно применяться в том значении, в каком используется в другой отрасли законодательства, в частности, законодательства о банках и банковской деятельности.

Выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, её содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 указанного федерального закона. Центральный банк Российской Федерации Положением от 05.12.2002 N 205-П установил "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Правила). В соответствии с п. 2.1 разд. 2 ч. 3 Правил, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, являющегося документом аналитического учета, и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Из вышеизложенного следует, что правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций. Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит. Кроме того, налоговый орган в нарушение п. 4 ст. 176 Кодекса и ст.ст. 65, 200 АПК РФ не указывает на основании какого нормативного акта в выписке банка должны указываться такие реквизиты.

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган выписки банка являются выписками лицевого счета заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства. По операциям поступления выручки за транспортировку экспортных грузов заявителем в комплекте документов, поданном в налоговый орган одновременно с декларацией, вместе с выписками банка представлены кредит-авизо, что подтверждается описью документов к сопроводительному письму N СМТЗ/377 от 22.10.2007 г. с отметкой налогового органа о получении.

Таким образом, довод налогового органа о том, что иных банковских документов заявителем не представлено, не соответствует действительности. В представленных заявителем выписках банка каждой операции по поступлению или списанию денежных средств присвоен референс операции. Представленные кредит-авизо сопоставимы с выпиской банка по референс операции. В кредит-авизо указан плательщик, перечисливший денежные средства, а именно: контрагент общества по контракту на оказание услуг по транспортировке экспортируемых грузов со ссылкой на контракт или счет, на основании которых произведен платеж.

Таким образом, представленный комплект документов подтверждает поступление на расчетный счет общества выручки за оказание услуг по заявленным операциям и соответствует требованиям пп. 2 п. 4 ст. 165 Кодекса.

Кроме этого, налогоплательщиком представлены выписки банка и дополнительно представлены кредит-авизо, а также, письменные пояснения, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером организации и заверенными печатью организации, в которых содержится информация о сумме поступивших денежных средств по договору со ссылкой на конкретные поступления по выпискам банка, размер вознаграждения по каждому договору, заявленного по ставке 0 процентов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу и указал, что представленные заявителем выписки банка содержат все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ингспеции о том, что общество неправомерно заявило право на вычет, поскольку заявитель не представил методику расчета налоговых вычетов, что сумма налоговых вычетов, заявленная в декларации, не соответствует сумме НДС по представленным заявителем счетам-фактурам, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также, считает, что довод инспекции о не представлении методики расчета налогового вычета, противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Методика расчета налогового вычета была представлена заявителем вместе с возражениями на акт камеральной проверки N 17/52 от 22.01.08.

Размер налогового вычета по операциям реализации, облагаемым по различным ставкам, определяется заявителем пропорционально сумме реализации по соответствующим ставкам НДС. Правомерность применения данной пропорции подтверждается п. 4 ст. 170 Кодекса и предусмотрена учетной политикой организации.

Вместе с тем представление методики расчета налогового вычета по НДС не предусмотрено ст. 165 Кодекса. Таким образом, довод налогового органа о не представлении методики расчета налогового вычета по НДС является неправомерным.

Ввиду того, что расчет налогового вычета, относящегося к реализации по ставке 0 процентов, определяется не методом прямого счета, а пропорционально реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, в общем объеме реализации транспортно-экспедиторских услуг, представленные заявителем первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налогового вычета, заявленного в декларации по НДС, связаны с общехозяйственными расходами. Первичные документы датированы тем периодом, за который заявлена реализация, облагаемая по ставке 0 процентов. Первичные документы подтверждают большую сумму налогового вычета, чем заявлено по ставке 0 процентов, в связи с тем, что по операциям реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, относится часть налогового вычета, определенная расчетным путем по вышеизложенной методике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применяемый заявителем порядок расчета налогового вычета, соответствующего реализации, облагаемой НДС по ставке 0 процентов, правомерен. Сумма налогового вычета, соответствующего реализации, облагаемой НДС по ставке 0 процентов, документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-34012/08-35-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова