Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-12279/2008

г. Москва

Дело N А40-23071/08-154-271

N 09АП-12279/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008

по делу N А40-23071/08-154-271, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению Департамента имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве

третье лицо: ГУ г.Москвы "Государственный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности г.Москвы

при участии:

от заявителя: Пексимова Ю.В. по дов. от 27.12.2007 N Д07/4531, уд. N 0991

от ответчика (заинтересованного лица): Аракелова Л.Л. по дов. от 06.05.2008 N 13126/08, уд. ТО N 011150; Огинисян А.А. по дов. от 02.10.2007 N 130

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение УФРС по г. Москве от 22.01.2008г. N 05/062/2007-481 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д.9 стр.5, общей площадью 114,1 кв.м, и обязал УФРС по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности г. Москвы на недвижимое имущество площадью 114.1 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, пр-т Андропова д.39, стр.5, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого отказа ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлению Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991г., о чем свидетельствует решение от 16.07.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, регистрационный орган по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что согласно выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 30.10.2006 заявленный к регистрации объект недвижимого имущества является памятником архитектуры, 1890 года постройки, в связи с чем не может быть отнесен к собственности г.Москвы. Пояснил, что документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка приобретения права собственности г.Москвы на указанный объект недвижимости, на государственную регистрацию представлены не были.

Представитель Департамента имущества г.Москвы с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, оформленные ненадлежащим образом.

Отзыв на жалобу не представлен, определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2008 не выполнено.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 103167, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (Южное территориальное агентство) обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением (вх. N 77-77-05/062/2007-481 от 22.11.07 г.) о регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества общей площадью 114,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д.39, стр.5.

Письмом от 22.01.2008г. N 05/062/2007-481 УФРС по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (т.1 л.д.10).

При этом регистрационный орган также мотивировало свой отказ несоблюдением порядка приобретения права собственности г. Москвы на заявленный объект недвижимости, со ссылкой на ст. 63 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также указало на то, что Указом Президента N 176 от 20.02.1995 г. "Об утверждении перечня объектов исторического культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Государственный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское". расположенный по адресу: просп. Андропова, д. 39, отнесен к объектам федерального значения.

Считая данный отказ регистрационного органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возложена на принявший его орган.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности г.Москвы не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие или возникновение этих прав.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные к регистрации права собственности документы отвечают требованиям закона о регистрации и подтверждают права собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объект недвижимости по адресу: просп. Андропова, д. 39 Указом Президента от 20.05.1995 г. N 176 отнесен к объектам федерального значения, в связи с чем право собственности г.Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр.Андропова д.39, стр.5 не может быть зарегистрировано, нельзя признать состоятельным, поскольку спорный объект недвижимости не зарегистрирован как объект недвижимости- памятник федерального значения, представляет собой обособленный (самостоятельны) объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости имеет статус памятника, отнесенного к объектам федерального значения нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в регистрационный орган выписки из технического паспорта Б'ГИ на здание (т.1 л.д.12), заявленный к регистрации объект недвижимости является нежилым зданием 1890 года постройки.

Таким образом, суд правильно принял во внимание, что данное здание построено до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Объект недвижимости по указанному адресу на момент введения в действие постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." находился в управлении местной администрации.

Как достоверно установлено судом, согласно контракта N 00-00409/03 от 14.03.03 данное здание находится в оперативном управлении Государственного учреждения города Москвы "Государственный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское".

Согласно выписки из Реестра N 06-112154(000) от 21.11.2007 г. (т.1 л.д.16) заявленный к регистрации объект недвижимости внесен в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к регистрации объект является объектом культурного наследия федерального значения, нельзя признать состоятельным, поскольку данное нежилое здание не вошло в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, он обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть ответчик, при возникновении у него сомнений, обязан был запросить сведения у федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия в области государственной охраны, сохранения, использования объектов культурного наследия, однако в нарушение п. 1 ст. 19 Федерального Закона N 122-ФЗ каких-либо действий не предпринял.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 17 Федерального Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Департаментом имущества города Москвы для регистрации права документы отражают необходимую для государственной регистрации права собственности информацию и соответствуют требованиям, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у регистрационного органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права собственности на основании абз. 4. 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-23071/08-154-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина