Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11948/2008

г. Москва

N А40-29038/08-63-283

"07 " октября 2008 г.

N 09АП-11948/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: . 01.10.2008. г.

Полный текст постановления изготовлен: 07. 10. 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии

от истца: Матвеева Е.В., Корума К.В.

от ответчика: Уликов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-29038/08-63-283 принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о выплате страхового возмещения в размере 2 981 590 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о выплате страхового возмещения в размере 2 981 590 рублей (с учетом уменьшения исковых требований) по договору от 16.12.2005 г. N 019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказаны основания для ответственности страховщика.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Регистратор "Р.О.С.Т." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании 2 981 590 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дано неправильное толкование условий договора о том, что является страховым случаем. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что: сам факт списания ценных бумаг со счета не является страховым случаем до признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-50919/07-18-443 данных действий неправомерными; на момент заключения договора страхования истец не знал и не мог знать, что у него возникнет обязанность возместить убытки.

Ответчик ОАО "САК "Энергогарант" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанций дано правильное толкование условиям договора страхования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08. 2008 г. не имеется.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 16.12.2005 г. N 019 заключен договор страхования гражданской ответственности истца, связанной с возникновением у истца обязанности возместить ущерб, причиненный им третьим лицам в результате его профессиональной деятельности в качестве регистратора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что страховщик несет ответственность по возмещению ущерба третьим лицам, причиненных в результате случаев, имевших место в период, начиная с 01.01.2003 г. до даты начала действия договора страхования, если требования о возмещении вреда были направлены страхователю в течение срока действия договора страхования, при условии, что эти требования предъявлены в течение сроков исковой давности.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 24.06.2003 г. произведено списание с лицевого счета Диденко В.Н. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2002 г. N 7820, выданного Диденко А.В.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 октября 2005 г. по делу N 2-688/2005 свидетельство о праве на наследство признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2007 г. по делу А 40-53836/06-137-450, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 09АП-5817/2007-ГК и постановлением ФАС Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6692-07, с ОАО "АК "Транснефть" в пользу Диденко В.Н. взыскано 3098485 руб. 92 коп.; в иске к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отказано.

Суд пришел к выводу, что акции были списаны со счета Диденко В.Н. неправомерно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. N А40-50919/07-48-443 с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу ОАО "АК "Транснефть" взысканы убытки в размере 3 131 047 рублей на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2007 г. по делу N А40-53836/06-137-450.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что страховым случаем по договору страхования от 06.12.05 г. N 019 является списание ценных бумаг со счета заинтересованного лица без его волеизъявления. Данный вывод основан на правильном толковании условий договора страхования, нарушений ст.431 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт списания ценных бумаг со счета Диденко В.Н. 24.06.2003 г. не является страховым случаем по договору до признания решением суда данный действий не правомерными, противоречит пункту 2.2 договора и ст. ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 4.4 указанного договора случай признается страховым только в том случае, если страхователю ничего не было известно и ничего не должно было быть известно на момент подписания договора от 16.12.2005 г. N 019 о случае, послужившем причиной предъявления к страхователю требования о возмещении вреда.

Согласно п. 2.4 договора ответственность страховщика не распространяется на требования, возникшее в результате фактов, ситуаций или обстоятельств, которые на дату начала действия данного договора были известны страхователю, или страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению в его адрес претензий.

Списание произошло 24.06.2003 г. Отсутствие надлежащего волеизъявления Диденко В.Н. должно было быть известно регистратору в результате получения 26.12.2003 г. письма Диденко В.Н. от 16.12.2003 г. о выплате дивидендов. Ранее относительно акций Диденко В.Н. было представлено свидетельство о праве на наследство. Девятый апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что из письма невозможно было установить, что отсутствовало волеизъявление Диденко В.Н. на списание акций и будут предъявлены требования о возмещении убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-29038/08-63-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М.Елоев