Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-8551/2008

г.Москва

Дело N А40-17234/08-154-264

06 октября 2008 г.

N 09АП-8551/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поинт Ритейл Сервисез Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008

по делу N А40-17234/08-154-264 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ООО "Поинт Ритейл Сервисез Групп"

к ОИК в ЮВАО УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Зеленого М. - генерального директора Общества (приказ N 31 от 14.12.2007, паспорт N К4226440), Сакварелидзе Т.С. (доверенность от 11.08.2008, паспорт 45 07 922760),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Поинт Ритейл Сервисез Групп" о признании незаконным и отмене постановления ОИК в ЮВАО УФМС России по г.Москве о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе, вины Общества в совершении правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы полагает, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказан и не подтвержден материалами дела. Указал, что Обществом был заключен договор подряда на производство строительно-отделочных работ в арендуемом помещении, которые были окончены 01.02.2008, то есть до проведения проверки, в связи с чем необходимость привлечения иностранных лиц к трудовой деятельности по уборке мусора отсутствовала. Считает, что административным органом не доказано, что иностранное лицо было привлечено к осуществлению трудовой деятельности именно заявителем.

Представитель органа миграционной службы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 на основании распоряжения от 14.03.2008 N мс9/9-04-155 ответчиком проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ООО "Поинт Ритейл Сервисез Групп" на территории офисного центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.38, стр.1. Указанной проверкой установлено, что Обществом привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по уборке строительного мусора гражданин Республики Таджикистан Дадажонова А.А., при отсутствии у данного работника разрешения на право работы в Российской Федерации.

19.03.2008 старшим инспектором по ОП ОИК в ЮВАО Отдела УФМС России по г.Москве был составлен протокол МСN 213386 об административном правонарушении в присутствии генерального директора Общества Зеленого Михаила (л.д.6).

По результатам проведенной проверки 28.03.2008 ОИК в ЮВАО Отдела УФМС России по г.Москве вынесено постановление N 9/9-04/725 о признании ООО "Поинт Ритейл Сервисез Групп" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исходя из анализа приведенных норм, доказыванию подлежит факт наличия трудовых отношений между гражданином Республики Таджикистан Дадажоновым А.А. и ООО "Поинт Ритейл Сервисез Групп".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель сослался на то, что на дату проведения проверки им используется под офис ООО "Поинт Ритейл Сервисез Групп" только часть помещений площадью 158,8 кв.м., при этом другую часть помещения Общество передало в субаренду: 193 кв.м. - ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" по договору субаренды N 2/05-08 от 28.01.2008 (помещение передано в пользование 01.02.2008, в соответствии с актом приемки-передачи от 01.02.2008); 16 кв.м. - ОАО "Электрометаллургический завод "Днепроспецсталь" имени А.Н. Кузьмина, представительство в г.Москве (помещение передано в пользование 01.02.2008, в соответствии с актом приемки-передачи от 01.02.2008).

Следовательно, в помещении по адресу проведения проверки: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.38, стр.1, помимо организации заявителя расположены иные организации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела однозначно и безусловно не следует, что единственным возможным работодателем иностранного гражданина мог являться заявитель, принимая во внимание приведенные обстоятельства, и учитывая, что проверка проводилась на территории офисного центра, в котором расположено несколько организаций, что следует в том числе из содержания имеющегося в материалах дела рапорта старшего инспектора по ОП ОИК в ЮВАО ОИК УФМС России по г.Москве от 14.03.2008 (л.д.26).

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на объяснения генерального директора ОАО "Меркурий" Еськова-Сосковца A.M., являющегося собственником офисного центра, признается судебной коллегией необоснованной, так как из имеющихся между арендатором и арендодателем правоотношений не следует, что руководитель организации-арендатора располагает полной и достоверной информацией, в том числе о составе работников арендатора.

Следует также принять во внимание, что строительные работы, выполняемые ООО "Импульс-Трейд" (подрядчик) на момент проверки не производились, так как были окончены еще 01.03.2008, что подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом согласования стоимости и сроков строительно-отделочных работ по объекту по указанному адресу от 17.01.2008, актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 17.01.2008 по 01.03.2008, а также актами приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2008 и от 01.03.2008.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку административного органа на договор аренды нежилых помещений N 43 от 25.01.2008, согласно п.3.12 которого арендатор обязуется самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт помещения, в том числе осуществлять покраску стен, замену плит подвесного потолка, неисправных замков и дверных ручек, а также другие работы, и в соответствии с п.3.9 договора обязуется обеспечить за свой счет сбор отходов, образующихся в результате его деятельности, строительного мусора и отходов, поскольку данные положения договора сами по себе не подтверждают факт ведения заявителем ремонтных работ своими силами на дату проверки.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае суду не представлены доказательства, на основании которых в силу ст.26.2 КоАП РФ административный орган мог бы установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения, выводы содержащиеся в оспариваемом постановлении не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Поинт Ритейл Сервисез Групп" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление ОИК в ЮВАО Отдела УФМС России по г.Москве от 28.03.2008 N 9/9-04/725 подлежит признанию незаконным и отмене.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-17234/08-154-264 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОИК в ЮВАО УФМС России по г.Москве от 28.03.2008 по делу об административном правонарушении N 9/9-04/725 о привлечении ООО "Поинт Ритейл Сервисез Групп" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова