Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 09АП-8385/2008

г. Москва

Дело N А40-64116/07-65-572

01 октября 2008 г.

N 09АП-8385/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЕВСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г.

по делу N А40-64116/07-65-572, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску ООО "Трансремстрой"

к ЗАО "СЕВСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании 3 748 871, 04 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Е.В. Кузнецовой (по доверенности N 1 от 08.11.2007 г.)

ответчика-С.В. Шишова (по доверенности N 22 от 16.07.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЕВСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 2890558,54 руб.- задолженности за выполнение работ по договору N 29-01-07-ТУ от 29.01.07г. и 153921,05руб.-пени за просрочку исполнения обязательства по оплате. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований по взысканию пени до 858513,40 руб. за общий период с 15.02.07. по 30.04.08 г. (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязательства по договору, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ за период с января по апрель 2007 г. включительно на общую сумму 4179822,24 руб.,

отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, наличием установленной в договоре пени за просрочку по оплате выполненных работ.

С принятым решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, представленные в дело акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом без подтверждения полномочий на их подписание, печать и подписи на актах отличны от подписи и печати на экземплярах договора. Даже если акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика руководителем филиала - Крондевым И.И., в материалах дела не представлена доверенность, выданная Крондеву И.И., что является нарушением ст. 55 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представлен отзыв от 21.07.08г. и дополнение к отзыву от 01.08.08г. на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 22 мая 2006 г и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела 29.01.07г. ООО "Трансремстрой" и ЗАО "СЕВСТРОЙМОНТАЖ" заключен договор N 29-01-07/ТУ на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "Трансремстрой- истец) обязуется оказывать транспортные услуги заказчику (ЗАО "СЕВСТРОЙМОНТАЖ"- ответчик), осуществлять разработку грунтов на объектах заказчика с помощью принадлежащего исполнителю экскаватора и своими силами оказывать услуги по управлению экскаватором и его технической эксплуатации, а заказчик оплачивать стоимость оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 2.2.3. на ответчика возложена обязанность по договору обеспечивать своевременное и надлежащие оформление в установленном порядке путевых листов.

В целях оперативного решения вопросов, связанных с оказанием услуг по договору, ответчик обязан назначит своего постоянного представителя, который от его имени будет вести контроль за оказанием услуг (п.2.2.15 договора).

Основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, который должен быть рассмотрен и подписан ответчиком в течении 5-дней с момента его получения. либо в тот же срок ответчик направляет истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний по акту (п.4.8.договора).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг разработки грунтов на объектах ответчика представлены путевые листы за февраль, март, апрель 2007 г., реестры выполненных работ (услуги) за февраль , март, апрель 2007 г.. содержащие сводный перечень путевых листов за соответствующий месяц, наименование и гос.номер автотранспортной техники, количество, стоимость отработанных часов, справки для расчета выполненных работ за февраль, март, апрель 2007 г.

На реестрах и справках за февраль, март 2007 г. имеются печати ответчика с оттиском "филиал г. Новый Уренгой".

Реестр и справка за апрель заверены печатью ответчика с оттиском "г. Москва".

В этой связи ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы оттисков печати на документах: путевых листах, справках, реестрах за февраль- апрель 2007 г.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку различие в оттисках печатей не оспаривается истцом, соответственно установление данного факта путем проведения экспертных исследований не требуется.

Более того установление факта различия оттисков печатей не имеет по настоящему делу правового значения и по иным основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ законами, иными правовыми актами, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.)

Договор N 29-01-07/ТУ на оказание транспортных услуг от 29.01.07 г., обязанности проставления печати на путевые листы, акты приемки выполненных работ не устанавливает, что позволяет придти к выводу о их действительности и без акцептования печатью.

Довод ответчика о подписании с его стороны актов на выполнение работ-услуг N 1 от 31.01.07 г., N 2 от 28.02.07 г., N 3 от 31.03.07г. неизвестным лицом подлежит отклонению, поскольку пояснение истца о подписании указанных актов руководителем филиала ответчика в г. Новый Уренгой Крондевым И.И. ничем не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Крондеву И.И. ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК Ф).

Оценивая акты на выполнение работ-услуг N 1 от 31.01.07 г., N 2 от 26.02.07 г., N 3 от 31.03.07 г., судебная коллегия считает, что несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Крондеву И.И.(ч.3 ст.55 ГК РФ), его действия по подписанию данных документов явствовали из обстановки (ч.1ст.183 ГК РФ), а именно: выполнение работ в значительной удаленности от места нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица и полностью соответствовали договорной обязанности ответчика по назначению своего полномочного представителя (п.2.2.15 договора).

Кроме того, действия Крондева И.И. по сути одобрены руководителем ответчика, что следует из ответа от 04.07.07 г. N 143, подписанного и.о. генерального директора Ивановым В.Ю., в котором признается наличие задолженности перед истцом по договору N 29-01-07/ТУ от 29.01.07 г. в размере 2963036 руб. (л.д.32). Данная сумма совпадает с актом сверки расчетов, составленным истцом в одностороннем порядке, с указанием в том числе и на счета фактуры N 24 от 31.01.07 г., N 52 от 28.02.07 г., N 60 от 31.03.07 г., N 106 от 30.04.07 г.,

выставленные по актам за январь-апрель 2007 г.

При таких обстоятельствах истец доказал наличие частично неоплаченного долга в сумме 2890358,54 руб., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст.64,67,68 АПК РФ).

Пунктом 5.1 договора N 29-01-07/ТУ от 29.01.07 г. установлена пеня как способ обеспечения исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно принял ко взысканию увеличенный до 858513,40 руб. расчет пени, поскольку из расчета исключен НДС (ст.2 ГК РФ), ответчиком доказательств несвоевременного получения счетов-фактур и актов выполненных работ не приведено, контррасчет не представлен.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-64116/07-65-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая