Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-12165/2008

г.Москва

Дело N А40-15553/08-147-213

07 октября 2008 г.

N 09АП-12165/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2008

по делу N А40-15553/08-147-213 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ФГУП "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова"

к ТУ Росимущества по г.Москве

третье лицо: ООО "Эдельвейс"

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кучерова Ю.М. по доверенности от 23.01.2008, паспорт 45 04 032998, Путинцев П.Э. по доверенности от 01.10.2007, паспорт 45 06 572186;

представителя ответчика не явился, извещен;

от третьего лица Шолохова А.И. по доверенности 27.05.2008, паспорт 46 05 656819,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по г.Москве, выраженного в нерассмотрении обращения организации от 26.12.2007 N Ю-279/886, и об обязании ответчика издать распоряжение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8 793 422,98 руб. из федерального бюджета (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2008, принятым по данному делу, признано незаконным оспариваемое бездействие ТУ Росимущества по г.Москве, при этом отказано в удовлетворении требования об издании распоряжения о возврате излишне уплаченных денежных средств из федерального бюджета. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал ответчика рассмотреть заявление ФГУП "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" от 26.12.2007 N Ю-279/886 и дать заявителю ответ по существу в течение 30 дней с даты принятия решения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что незаконное бездействие государственного органа имеет место, однако поскольку обращение заявителя ответчиком по существу рассмотрено не было, требование заявителя о восстановлении нарушенных прав путем издания распоряжения о возврате излишне уплаченных денежных средств из федерального бюджета удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит судебное решение в части обязания ответчика рассмотреть в 30-дневный срок заявление ФГУП "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" от 26.12.2007 N Ю-279/886 отменить и удовлетворить требование об обязании ответчика издать распоряжение о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств в размере 8 793 422,98 руб. и оформить платежное поручение для передачи его в Казначейство, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указал, что ФГУП "Дом оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" передано на праве хозяйственного ведения нежилое здание по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.176. Часть помещений в указанном здании сдано в аренду ООО "Эдельвейс" на основании договора от 03.02.2006 N Д-30/151, при этом собственником данного недвижимого имущества - ТУ Росимущества по г.Москве в договор аренды внесено условие о перечислении 100% арендной платы в доход государственного бюджета. В этой связи арендатором - ООО "Эдельвейс" с марта 2006 по ноябрь 2007 г.г. перечислено в бюджет арендных платежей в общей сумме 8 793 422,98 руб. Таким образом, заявитель был лишен возможности получать доходы, обусловленные п.2 ст.299 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.42 Бюджетного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и использовать их на развитие производства. Считает, что арендная плата в сумме 8 793 422,98 руб., перечисленная арендатором в бюджет, подлежит возврату заявителю.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию заявителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае таких возражений не поступало, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое бездействие является незаконным, нарушающим права и законные заявителя.

Вместе с тем, установление данного факта само по себе не свидетельствует о правильности выбранного заявителем способа восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчиком по существу обращение заявителя от 26.12.2007 N Ю-279/886 не рассматривалось.

Учитывая, что предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным бездействия ответчика, выраженного в нерассмотрении обращения организации, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено, но иным способом, чем предложено заявителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-15553/08-147-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова