Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11984/2008

Город Москва

07 октября 2008 г.

N 09АП-11984/2008-АК N А40-33467/08-121-287

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-33467/08-121-287 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании недействительным решения от 07.03.2008г. N АГ/4992

при участии:

от заявителя: Пронин М.А. по дов. от 25.09.2008г. паспорт 3604 761475;

от ответчика: Кононенко М.С. по дов. от 19.08.2008г. N ИА/20578; Романенкова И.И. по дов. от 12.05.2008г. N ИА/11482;

УСТАНОВИЛ

ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 07.03.2008г. N АГ/4992 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Рубикон".

Решением от 31.07.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что вынесенное решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Сослалось на то, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Рубикон" не соответствует Федеральному закону.

В отзыве антимонопольный орган доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель не указал, какую конкретно норму Федерального закона нарушил антимонопольный орган. Сообщил, что заявителем были представлены недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что представили все сведения, которые у них имелись.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложили свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения, ввиду расхождения заявленной информации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. в соответствии со ст.28 Федерального закона общество направило в антимонопольный орган ходатайство о приобретении прав позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Рубикон".

Из параграфа 4 ходатайства "Информация о лицах, принадлежащих к той же группе лиц, что и приобретатель" следовало, что к той же группе лиц, что и ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" принадлежат следующие юридические лица: MD REAL ESTATE MANAGEMENT LIMITED; ООО "Время" (Свердловская область); ЗАО "Диалог"; ЗАО "Мегаполис"; ООО "Содружество"; ООО "МД-Тольятти"; ООО "Дельта"; ЗАО "Наутилус"; ООО "Манхэттен Девелопмент"; ООО Манхэттен Екатеринбург"; ООО "МОЛЛ МАРКЕТИНГ"; Ю.Г.Астапов; Демостенес Мавреллис.

К материалам ходатайства была приложена схема, согласно которой в состав группы лиц ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" входят и иные лица, однако, в тексте Ходатайства (в параграфе 4) информация о них отсутствовала.

14.01.2008г. в связи с тем, что общество представило в антимонопольный орган одновременно с ходатайством не все сведения и информацию, подлежащие представлению согласно части 5 статьи 32 Федерального закона антимонопольный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении информации.

Согласно запросу антимонопольного органа от 14.01.2008г. N АГ/231 обществу надлежало представить в ФАС России до 11.02.2008г. полную информацию о группе лиц ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и ЗАО "Рубикон", в том числе в древовидной форме, согласно требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006г. N 293, в том числе информацию о конечных выгодоприобретателях действительных владельцах, лицах, фактически контролирующих общество и в силу этого входящих в одну группу лиц с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".

Согласно п.9 ч.5 ст.32 Федерального закона лица, представляющие в антимонопольный орган ходатайства и уведомления об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, представляют перечень лиц входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу.

28.01.2008г. общество направило в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группу ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" и схематичное изображение группы лиц ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".

В данный перечень лиц, помимо лиц, указанных в тексте ходатайства (2 физических лица и 12 юридических лиц), также входят 10 юридических лиц и 8 физических лиц, некоторые из которых также не были указаны в схеме, приложенной к Ходатайству первоначально: MD TIME HOLDING LIMITED; MD RUSSIA HOLDING LIMITED; ООО "Эверест"; ООО "Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент"; ЗАО "Рубикон"; ООО "Звездный город"; ЗАО "Статус"; ЗАО "САТУРН"; ООО "МОЛОДОСТЬ КВК"; ООО "Время" (Самарская область"); А.О.Ванчугов; А.Н.Иванникова; Ульрих Регенер; Э.В.Форос; А.В.Курлыков; Т.В.Ляндрес; В.И.Чадин; Н.Б.Болонин.

Кроме того, письмом от 29.02.2008 N 165 общество представило схему о составе акционеров MD REAL ESTATE MANAGEMENT LIMITED.

Из указанной схемы следует, что MEINL EUROPEAN LAND LIMITED владеет 99,9% долей в уставном капитале MD RUSSIA HOLDING LIMITED и 100% долей в уставном капитале MD CE HOLDING LIMITED, то есть согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции MEINL EUROPEAN LAND LIMITED, MD RUSSIA HOLDING LIMITED и MD CE HOLDING LIMITED являются группой лиц.

В ст.9 Федерального закона дано определение группы лиц и антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что поскольку MD RUSSIA HOLDING LIMITED входит в состав группы лиц ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" согласно письму от 28.11.2008 N 67, то в соответствии упомянутой ст.9 Федерального закона MD CE HOLDING LIMITED и MEINL EUROPEAN LAND LIMITED входят в состав группы лиц ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".

Вместе с тем, ни в тексте параграфа 4 ходатайства "Информация о лицах, принадлежащих к той же группе лиц, что и приобретатель", ни в схеме, ни в письме общества от 28.01.2008 N 67, ни в дополнениях от 29.02.2008 N 165 MD CE HOLDING LIMITED и MEINL EUROPEAN LAND LIMITED не заявлены в качестве лиц, входящих в состав группы лиц ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".

Согласно п.5 ст.33 Федерального закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя, а также доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия, и если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о составе группы лиц ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ", содержащаяся в ходатайстве и дополнительных материалах является недостоверной.

Решением от 07.03.2008г. N АГ/4992 антимонопольный орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства заявителя о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Рубикон".

Оценив представленные доказательства и их взаимную связь, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с Федеральным законом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для признания недействительными обжалуемых актов ФАС России является наличие одновременно двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону или иному правовому акту и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, чем оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение антимонопольного органа, выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод общества о наличии права в течение всего срока рассмотрения ходатайства представлять информацию, ставшую ему достоверно известной, дополняя ходатайство, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 32 Федерального закона одновременно с ходатайством об осуществлении сделки в антимонопольный орган представляются документы и сведения, в том числе перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу.

Таким образом, представление информации о составе группы лиц заявителя по ходатайству является обязанностью лица, при этом документы и информация, прямо перечисленные в части 5 статьи 32 Федерального закона в том числе информация о группе лиц заявителя ходатайства, который является приобретателем по сделке является существенной для принятия решения по ходатайству.

Кроме того, Федеральный закон не только исчерпывающим образом перечисляет состав требуемых документов и сведений, но и не позволяет отступать от этого перечня ни Федеральной антимонопольной службе, ни заявителям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции наличие недостоверной информации, содержащейся в материалах ходатайства и имеющей значение для принятия решения, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, и то, что в представленных обществом документах отсутствуют сведения о действительных владельцах (конечных выгодоприобретателях), то есть о лицах, способных оказать влияние на осуществление хозяйственной деятельности общества, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 33 Федерального закона, антимонопольный орган, в силу возложенных на него функций, принял решения об отказе ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-33467/08-121-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Е.А.Солопова