Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-12178/2008

г.Москва

Дело N А40-23759/07-6-130

"07" октября 2008 г.

N 09АП-12178/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руссотра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" августа 2008 года

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-23759/07-6-130

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику ООО "Руссотра"

с привлечением в качестве третьего лица Гостиничного комплекса ХОЗУ исполнительного аппарата президента республики Таджикистан

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова И.Ю. по доверенности от 28.12.2007г.;

от ответчика: Клен С.Н. по доверенности от 17.09.2008г.;

от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2008г. Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Руссотра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 582,4кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.40/3, стр.1, состоящих из помещения I этажа 5, кроме комн.13.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик без установленных законом или договором оснований владеет спорными помещениями, находящимися в собственности города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "25" июня 2008 года (Т. 1, л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Гостиничный комплекс ХОЗУ исполнительного аппарата президента республики Таджикистан.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "07" августа 2008 года (Т. 2, л.д. 59) иск удовлетворить.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 61-64), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда, изложенный в решении, а именно: об отсутствии у Ответчика установленных законом или договором оснований владения спорными помещениями, - не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает обстоятельство заключения между ООО "Руссотра" и Гостевым домом Правительства республики Таджикистан в городе Москве договоров N 01/А от 01.02.2007г. и N 02/А от 01.02.2008г. о предоставлении Ответчику в пользование помещений, об истребовании которых заявлен иск (Т. 1, л.д. 29-34, 101-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; показал, что доказательств дачи Департаментом имущества города Москвы согласия на заключение между ООО "Руссотра" и Гостевым домом Правительства республики Таджикистан в городе Москве договоров о предоставлении Ответчику в пользование помещений, об истребовании которых заявлен иск, - у Ответчика не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 77), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Здание по адресу: г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.40/3, стр.1, является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1, л.д. 9), и было передано Гостевому дому Правительства республики Таджикистан в городе Москве в аренду на срок с 16.01.2001г. по 16.01.2006г. на основании Договора аренды N О-174 от 28.03.2002г. (Т. 1, л.д. 93-100).

Спорные помещения, об истребовании которых заявлен иск, а именно: общей площадью 582,4кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.40/3, стр.1, состоящие из помещения I этажа 5, кроме комн.13, - находятся во владении и пользовании Ответчика ООО "Руссотра", что подтверждается Актом проверки использования имущества города Москвы от 27.03.2007г. (л.д. 8) и Ответчиком, как следует из отзыва (Т. 1, л.д. 80-81) и апелляционной жалобы (Т. 2, л.д. 61-64), не оспаривается.

Спорные помещения, об истребовании которых заявлен иск, были переданы Ответчику Гостевым домом Правительства республики Таджикистан в городе Москве на основании заключенных между ними договоров N 01/А от 01.02.2007г. (Т. 1, л.д. 29-34) и N 02/А от 01.02.2008г. (Т. 1, л.д. 101-106), являющихся по сути договорами субаренды.

Однако Гостевой дом Правительства республики Таджикистан в городе Москве права на передачу спорных помещений в субаренду не имел.

П. 4.2.1.4. Договора аренды N О-174 от 28.03.2002г. (Т. 1, л.д. 93-100) предусмотрено право Гостевого дома Правительства республики Таджикистан в городе Москве на передачу помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.40/3, стр.1, в субаренду только с согласия арендодателя.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Однако доказательств получения спорных помещений с согласия арендодателя или доказательств получения спорных помещений от их собственника, т.е. города Москвы, Ответчиком суду представлено не было.

Поскольку договоры N 01/А от 01.02.2007г. (Т. 1, л.д. 29-34) и N 02/А от 01.02.2008г. (Т. 1, л.д. 101-106) заключены в нарушение ст. 608, 615 ч. 2 ГК РФ, они в силу ст. 167 ч. 2, 1688 ГК РФ не влекут юридических последствий, в т.ч. права Ответчика временно владеть и пользоваться спорными помещениями.

Таким образом, Ответчик владеет спорными помещениями без установленных законом или договором оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об истребовании спорных помещений из владения Ответчика.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2008 года по делу N А40-23759/07-6-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руссотра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова