Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-12208/2008

г. Москва

Дело N А40-9815/08-40-97

"08" октября 2008 г.

N 09АП-12208/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 г. по делу N А40-9815/08-40-97, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ЗАО "Прокат Реклама Авто"

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

3 лицо: ООО "СБ Лизинг"

о взыскании 539 778 руб. 08 коп

при участии:

от истца - Воробьев П.Н. по доверенности от 29.09.2008 г.N 087;

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 01.01.2008 г. N 02/3;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прокат Реклама Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 539 778 руб. 08 коп, в том числе 515 500 руб. страхового возмещения, 7 467, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 367, 12 руб. неосновательного обогащения, 443, 37 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 426 355 руб. 88 коп страхового возмещения, 28 009 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 5 856 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 89 145 руб. страхового возмещения в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 07-0000 035 страхования автотранспортных средств, предусматривающий страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением автотранспортными средствами. Во исполнение данного договора оформлен полис страхования автотранспортных средств от 26.04.2007 г. N КА-000-005191/07. Ответчик обязался при наступлении страхового случая : ущерб, угон, ущерб дополнительному оборудованию; возместить причиненные вследствие соответствующего события убытки, выплатив страховое возмещение в пределах определенной сторонами страховой суммы.

3 сентября 2007 г. в результате ДТП застрахованное автотранспортное средство получило повреждения, что подтверждается документами ГИБДД и заключением экспертизы (акт осмотра объекта оценки от 11.09.2007 г. N 51/09-11).

Ответчик отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проверив заявленную сумму страхового возмещения и исключив нормы износа транспортного средства, сумму неуплаченной истцом страховой премии, а также стоимость дополнительного оборудования, не указанного в качестве поврежденного, удовлетворил исковые требования в размере 426 355 руб. 88 коп, а также 28 009 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 25.12.2007 г. по 29.07.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, страховым интересом в отношении данного вида ущерба обладает только третье лицо - ООО "СБ Лизинг", не принимаются.

По условиям полиса страхования автотранспортных средств от 26.04.2007 г. N КА-000-005191/07 выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства (больше 70 %) является ООО "СБ Лизинг".

В соответствии со ст. 430 ГК России договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему договором, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, определяются договором лизинга.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2007 г. к договору лизинга от 12.03.2006 г. N 43Л-2006, заключенному между ООО "СБ Лизинг" и ЗАО "Прокат Реклама Авто", предусмотрено, что ООО "СБ Лизинг" вправе отказаться от права требования к страховой компании в пользу ЗАО "Прокат Реклама Авто" путем направления истцу письменного уведомления.

Письмом от 08.02.2008 г. (л.д.50) ООО "СБ Лизинг" отказалось от своего права на получение суммы страхового возмещения и согласилось на его взыскание истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца страхового интереса, не соответствует материалам дела, т.к. ЗАО "Прокат Реклама Авто" является лизингополучателем застрахованного имущества по полису страхования автотранспортных средств от 26.04.2007 г. N КА-000-005191/07 и ему причинены убытки в оплаченной части застрахованного имущества.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. по делу N А40-9815/08-40-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев