Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-9347/2008

г. Москва

Дело N А40-9862/08-54-78

"08" октября 2008 г.

N 09АП-9347/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-9862/08-54-78, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "БМП", 3-е лицо ГП Дирекция единого заказчика ТУ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 1 763 191 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 28.12.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БМП" о расторжении договора аренды N 1-624/04 от 24.06.2004г.; о взыскании с ООО "БМП" задолженности по арендной плате в размере 1 657 681 руб. 33 коп. за период с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. и пени в размере 105 510 руб. 59 коп.; о выселении ООО "БМП" из нежилых помещений общей площадью 157,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 17, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008г. исковые требования Департамент имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N 1-624/04 от 24.06.2004г., доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "БМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишил возможности представить в суд дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что помещения, занимаемые ответчиком, не подпадают под льготную категорию помещений, указанных в п.24 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005г. N 1097-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2006-2008 года".

Кроме того, ссылается на невозможность использования спорного помещения в спорный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.06.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ООО "БМП" в отпуске, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ООО "БМП", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2004г. на основании ранее заключенного договора аренды N 01-00113/00 от 24.01.2000г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "БМП" (Арендатор) заключен договор N 1-624/04 на аренду нежилых помещений общей площадью 157,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 17, стр. 1.

Указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004г., запись регистрации за N 77-01/41-587/2004-804.

Срок действия договора установлен с 01.07.2004г. до начала реконструкции, но не более чем по 30.06.2009г.

30.08.2004г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 77-01/41-711/2004-694.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 5.4.2. и 6.1. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

24.09.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения, в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составил 137 417 руб. 34 коп. с учетом НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено что, у ответчика перед истцом за период с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. образовалась задолженность в размере 1 657 681 руб. 33 коп.

Задолженность ООО "БМП" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности 1 657 681 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании п. 7.1. договора (1/300 за каждый день просрочки) проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 8.1., 8.3. договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае не внесения арендной платы более 2-х сроков оплаты либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика Претензию N 21572/11/07 от 03.12.2007г. об оплате задолженности и пени, а также о расторжении договора в течении 14 дней с момента отправления претензии.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора, взыскании задолженности и пени на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "БМП" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно материалам дела у ответчика имеется два адреса: 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.17 и 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.17, стр.1

Сведения о других адресах в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 03.03.2008г. о назначении дела на 03.04.2008г. было направлено судом ООО "БМП" по имеющимся в деле адресам, однако конверты вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи "по указанному адресу не значится".

Определением от 10.04.2008г. дело отложено на 29.05.2008г.

В данном судебном заседании (29.05.2008г.) удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления документов, подтверждающих возражений.

После перерыва (05.06.2008г.) иных заявлений и ходатайств суду не поступало.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения, занимаемые ответчиком, подпадают под льготную категорию помещений, указанных в п.24 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005г. N 1097-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2006-2008 года" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении договора в части размера арендной платы с установленными данным постановлением ставками арендной платы. Доказательств обращения ответчика в суд с требованием об изменении условий договора в части размера арендной платы не представлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования спорного помещения в спорный период не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-9862/08-54-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова