Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-10561/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

N 09АП-12028/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2008 г.

Дело N А40-29512/08-21-368

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г.

по делу N А40-29512/08-21-368, принятое судьей Каменской О.В.

по иску (заявлению) ООО "Юго-Восточный терминал"

к Московской южной таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1012400-637/2007 от 26.12.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Федосеев А.В. по доверенности от 26.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Юго-Восточный терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской южной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 г. N 1012400-637/2007.

Решением суда от 11.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, в том числе вины в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, административный орган ссылается на то, что Обществом нарушены установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ сроки на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа; исковое заявление по настоящему подписано неуполномоченным лицом; представленный заявителем в таможенный орган отчет по форме ДО2 содержит недостоверные сведения о товаре.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на незаконность оспариваемого по делу постановления и отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по 16.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, таможенным органом 26.12.2008 г. по делу об административном правонарушении N 1012400-637/2007, возбужденному определением от 161.11.2007 г., на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2007 г., вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом соблюдены.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности таможенным органом в оспариваемом постановлении указано, что общество, являющееся владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны недостоверные сведения о коде товара, в связи с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 "Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров", утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 г. N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 г. N 51833), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:

ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8);

ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 г. перевозчиком ООО "ИНТЕР-АВТО" по книжке МДП N ХС55047278 на т/с гос. N В572ВО/АР3302 на СВХ заявителя в адрес ООО "ЭНЕРДЖАЙЗЕР" доставлен сборный груз, стоимостью 28609,16 долларов США.

Товар бы помещен на временное хранение на ООО "Юго-восточный терминал" по ДО1 N 00100010/31072007/0001121.

Общество представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны сведения о коде товаров. Согласно отметке в ГТД N 10124010/010807/0003763 в графе N 33 товара N 2 указан код ТНВЭД 4202929800, в Д02 графа N 6 товара N 2 указан код ТНВЭД 42029900. В ГТД N 10124010/010807/0003763 в графе N 33 товара N 3 указан код ТНВЭД 4823909098, в Д02 графа N 6 товара N 3 указан код ТНВЭД 48191000.

Таможенный орган посчитал, что в представленном отчете по форме ДО2 обществом указаны недостоверные сведения о коде товаров, что является основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. При этом указывает, что, имея возможность для выполнения возложенных таможенным законодательством РФ норм и правил, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная обществом таможенному органу форма отчета ДО2 правомерно составлена в соответствии с данными международной транспортной накладной (CMR) и формы ДО1.

В силу ст. 73 ТК РФ перевозчик представляет для помещения на склад временного хранения следующие документы: на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ТК РФ, если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

Суд первой инстанции установил, что принимая товар на временное хранение на СВХ, а также оформляя отчет по форме ДО2, заявитель исходил из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент документах. При этом заявитель правомерно действовал в соответствии со ст. ст. 73, 102 ТК РФ, п. п. 6, 7 указанных выше Правил, согласно которым по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Суд апелляционной инстанции считает, что владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара, а Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает его обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных грузовой таможенной декларации.

Утвержденные Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" формы отчетности представляют собой взаимосвязанные и систематизированные учетные данные (сведения) о товарах, находящихся на СВХ, их поступлении и выдаче. В рассматриваемом случае отражение в отчетности по форме ДО2 сведений, внесенных на основании данных, содержащихся в CMR и форме ДО1, не может расцениваться как предоставление недостоверной отчетности. Вместе с тем, данный Приказ не содержит требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД.

Несоответствие данных отчетов, в частности ДО2 склада временного хранения, данным грузовых таможенных деклараций при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца СВХ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка наличия у подписавшего заявление и действующего по доверенности от 31.08.2006 г. от имени общества Федосеева А.В. полномочий на представление его интересов.

Из материалов дела усматривается, что Федосеев А.В., обращаясь 28.05.2008 г. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, действовал на основании доверенности от 31.08.2006 г., выданной генеральным директором общества Поляковым А.В. (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-46038/07-83-450 признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 21.08.2007 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Полякова А.В. и об избрании генерального директора.

Таким образом, податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на решение общего собрания участников Общества от 21.08.2007 г. и отсутствие полномочий у Полякова А.В.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении это постановление получено обществом еще 24.01.2008 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из заявления (л.д. 2-4), Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано наличием действий группы лиц, препятствовавших нормальной деятельности организации (попытки вытеснения из занимаемых площадей, перехват недоставка почтовых сообщений), в связи с чем было невозможно установить точную дату получения по почте оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными, следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные требования по существу.

Представленные представителем таможенного органа на обозрение суда апелляционной инстанции сопроводительное письмо и почтовое уведомление о направлении получении заявителем копии оспариваемого постановления не могут являться основанием для пересмотра уважительности причин восстановленного судом процессуального срока.

В связи с изложенным доводы Московской южной таможни не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Указание во вводной части решения в качестве третьего лица ФТС РФ является технической ошибкой, которая, однако, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учитывая, что состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 5 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-29512/08-21-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова