Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-9944/2008

г. Москва

Дело N А40-19385/08-61-200

02 октября 2008 г.

N 09АП-9944/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" к ответчику общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Войковский", о взыскании 242 029 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Югов Ю.Б. (доверенность N 12 от 01.01.2008),

от ответчика - Ганюшкин В.В. (доверенность от 28.04.2008)

от третьего лица - Челяпова В.А. (доверенность от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 242 029 рублей 55 копеек.

29.08.2008 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Войковский" (далее - ДЕЗ).

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 истцом со страхователем заключен договор N ИМЮ-230005 страхования товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: город Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, дом 8, сроком до 31.03.2006. По условиям договора, страхованием покрываются повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате действия воды, пожара и другие; при наступлении страхового случая страхователь привлекает экспертную организацию (сюрвейера) для установления причин и размера убытка; к страховщику (истцу) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

11.09.2005 произошло затопление горячей водой подвального помещения по адресу: 2-й Подмосковный переулок, дом 8, где находится помещение склада страхователя.

Факт затопления помещения склада подтверждается актом от 21.09.2005, составленным ответственными лицами ответчика. В акте отражено, что причиной аварии является свищ на трубе системы горячего водоснабжения.

Из отчета N RU004/189.05 сюрвейерской компании следует, что трубы системы водопровода, расположенные в подвале дома, новые, свежевыкрашенные, так как летом был произведен ремонт труб с их заменой; причиной повреждения товара является залив горячей водой; авария произошла из-за прорыва системы горячего водоснабжения в подвальном помещении; размер ущерба составляет 264 215 рублей 23 копейки.

Часть ущерба в сумме 10 885 рублей истцом не признана.

Принадлежность поврежденного имущества страхователю, кроме сюрвейерского отчета, также подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Платежным поручением N 12690 от 25.11.2005 истцом перечислено страхователю 242 029 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в его обязанности входит эксплуатация инженерных коммуникаций и их текущий ремонт, предотвращение аварий не входит в его компетенцию, он не является лицом, ответственным за возникновение аварии.

Согласно справки без номера от 28.08.2008, трубопроводы горячего водоснабжения в 2005 году находились на балансе ДЕЗ.

Представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с контрактом от 01.02.2005 N 686 ответственность за возникновение аварии несет ответчик.

В соответствии с контрактом N 686 от 01.02.2005, заключенным между истцом и ДЕЗ, на истца (подрядчика) возложена обязанность обеспечивать техническую эксплуатацию жилищного и нежилого фонда, а также бесперебойную и безаварийную работу всех инженерных систем, в том числе горячего и холодного водоснабжения; представлять исходные данные на все виды капитального и текущего ремонта, принимать обязательное участие в приемке объектов после капитального ремонта, представлять ДЕЗ (заказчику) необходимую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации, в том числе по ветхости, износу и аварийности строений (пункты 2.3.2, 2.3.7., 2.3.8., 2.3.10. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ответчик не обеспечил безаварийную работу инженерной системы горячего водоснабжения, что привело к заливу подвального помещения и причинению материального ущерба, в связи с чем возмещение вреда должно быть возложено на ответчика.

Размер ущерба подтверждается сюрвейерским отчетом, товарными накладными, бухгалтерскими справками страхователя.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 110, 171, 176, 266, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" 242 029 (двести сорок две тысячи двадцать девять) рублей 55 копеек убытков, 6 340 (шесть тысяч триста сорок) рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов