Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-12166/2008

г. Москва

Дело N А40-18721/08-81-157

08 октября 2008 г.

N 09АП-12166/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.07.2008г. по делу N А40-18721/08-81-157

принятое единолично судьёй Демьяновой О.И.

по иску ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"

к ЗАО "ОПТЭН Лимитед"

о взыскании 227 671, 43 руб.

при участии представителей:

от истца - Цветков Н.А. по доверенности N 05-05/92 от 01.04.2008г., Быков М.А. по доверенности N 21-05/09 от 09.01.2007г.;

от ответчика - Черчик С.В. по доверенности N 11 от 18.08.2008г., Синягин К.А. по доверенности N 12 от 18.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОПТЭН Лимитед" о взыскании 227 671 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременное предоставление отчётных материалов по работам, предусмотренным Дополнительным соглашением N 4-08 от 25.08.2008г. к Договору N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03 от 11.06.2003г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008г. по делу N А40-18721/08-81-157 в иске ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" к ЗАО "ОПТЭН Лимитед" о взыскании 227 671 руб. 43 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит действующему законодательству. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2003г. между Открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" (Заказчик, Истец) и Закрытым акционерным обществом "ОПТЭН Лимитед" (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03 .

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями Договора и своевременно сдать Заказчику комплекс работ по землеустроительным мероприятиям по землям, занимаемым объектами магистральных нефтепроводов, их охранными зонами, экономическому анализу землепользования, внесению ограничений на землепользования в пределах охранных зон, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами магистральных нефтепроводов Заказчика для государственной регистрации прав на земельные участки.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что работы выполняются по этапам. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ, а также состав и форма представления отчетных материалов и итоговых документов определяются Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.4.1 договора не позднее 10 календарных дней до даты окончания работ, указанной в Календарном плане, Исполнитель представляет Заказчику для рассмотрения надлежащим образом оформленные отчетные материалы по этапу с приложением Акта приемки-передачи (накладной) и акта сдачи-приемки этапа/подэтапа работ и счет-фактуру.

Заявленный истцом иск касается исполнения второго этапа работ - "Геодезические и картографические работы". При подписании Календарного плана стороны установили, что сроки выполнения Этапа N 2 согласовываются дополнительно, а его результатом являются: карты, планы территорий на бумажных и электронных носителях, списки координат пунктов опорной межевой сети.

25.08.2005г. между ОАО "Приволжскнефтепровод" и ЗАО "ОПТЭН Лимитед" подписано Дополнительное соглашение N 4-08 к Договору, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику геодезические и картографические работы на территории площадочных объектов и их охранных зон (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 4-08).

Перечень площадочных объектов указан в Приложении N 2, а содержание и перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче, в Техническом задании (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4-08).

Пунктом 3.3. Дополнительного соглашения N 4-08 установлен срок выполнения Работ - 31.12.2005г.

Пунктом 9.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.12.2004г. N 3-08 к Договору) установлено, что за несвоевременное предоставление отчетных материалов по сдаваемым Этапам, указанным в Календарном плане, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости не сданной в срок работы за каждый день задержки, но не более 3% от стоимости не сданной в срок работы.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по своевременному предоставлению Заказчику отчетных материалов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, согласно пункту 9.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.12.2004г. N 3-08 к Договору), установлена за непредставление отчетных материалов по сдаваемым этапам, а не за нарушение порядка приемки и сдачи работ.

При этом суд принял во внимание, что факт выполнения ответчиком своих обязательств по 2-му этапу договора (дополнительному соглашению N 4-08) подтверждается и тем, что в актах выполненных работ со ссылкой на дополнительно соглашение N 4-08 указано, что работы полностью удовлетворяют условиям дополнительного соглашения и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что свидетельствует о том, что все необходимые отчетные материалы у истца имелись. Также ответчиком представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ по 6-му этапу работ, выполнение которых невозможно при отсутствии отчётных материалов по более раннему - второму этапу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ответчиком были представлены суду доказательства направления истцу результатов работ (т. 1, л.д. 114-142), выполняемых в соответствии с Дополнительным соглашением N 4-08 от 25.08.2005г к Договору N ОП.76.2.04.-01/230/16-03/03 от 11.06.2003г. Истцом не оспаривался порядок сдачи-приёмки выполненных работ, что впоследствии нашло своё подтверждение в подписанных Исполнителем и Заказчиком актах сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1, л.д. 104-113), содержащих ссылки на Дополнительное соглашение N 4-08 от 25.08.2005г.

К тому же, как правомерно отмечено в оспариваемом решении, неустойка установлена за непредставление отчётных материалов по сдаваемым этапам, а не за нарушение порядка приёмки и сдачи работ.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Дополнительным соглашением N 4-08 к договору установлено, что в составе отчётных материалов не должны предоставляться списки координат пунктов опорно-межевой сети.

Между тем, указанное утверждение истца является несостоятельным.

Приложение N 2 (Календарный план) к Договору действительно устанавливает обязательство Исполнителя по созданию списков координат пунктов опорно-межевой сети (пункт 2 подпункт 2 Календарного плана).

В соответствии с пунктами 2.2., 3.3. Договора работы по каждому из этапов выполняются в соответствии с дополнительными соглашениями.

Как следует из пояснений ответчика, работы по созданию списков координат пунктов опорно-межевой сети предусмотрены дополнительным соглашением N 1-08 от 07.04.2004г., которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не находится в этой связи в материалах дела. Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто, доказательств обратного истцом не представлено.

Поэтому суд первой инстанции указал, что передачи документации по созданию списков координат пунктов опорно-межевой сети по дополнительному соглашению N 4-08 не требовалось, так как она была создана ранее.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что без пунктов опорно-межевой сети невозможно выполнить работы по межеванию объектов истца, которые были выполнены с использованием пунктов созданных по дополнительному соглашению N 1-08 от 07.04.2004 и сданы истцу.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008г. по делу N А40-19027/08-9-178 являются несостоятельными, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что картографические материалы не могли быть приняты истцом ввиду их ненадлежащего качества, однако далее сам делает оговорку о том, что предметом иска не является оспаривание качества работ. Таким образом, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются противоречивыми.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче топографических планов со ссылкой на письма от 24.03.2006г. N 5-567, от 24.03.2006г. N 5-569, от 28.12.2005г. N 9-2/289дсп, от 02.08.2007г. N 5-1124 также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не приведены доказательства того, что материалы передавались в другие сроки, а сам по себе факт передачи доказательства не требует, так как об этом свидетельствует подписание истцом Актов сдачи-приемки работ и их последующая оплата.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008г. по делу N А40-18721/08-81-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк