Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-12242/2008

г. Москва

Дело N А40-17498/08-139-52

08 октября 2008 г.

N 09АП-12242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Груздевой А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г.

по делу N А40-17498/08-139-52, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Груздевой А.И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве

о признании незаконными действий по выставлению требований.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Геммерлинг Г.А. по доверенности от 26.03.2008 года, паспорт 4501 571132 выдан 28.11.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Базоев Х.К. по доверенности от 15.04.2008 года N 05-29/012623, удостоверение УР N 398720;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Груздева А.И. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению требований N 3544/ВП, N 3545/ВП, N 3546/ВП, N 3547/ВП, N 3548/ВП, /N3549/ВП об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 года в удовлетворении требований ИП Груздевой А.И отказано. При принятии решения суд исходил из того, что действия налогового органа по выставлению требований не могут быть признаны незаконными, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности не признано недействительным и заявителем не оспаривается.

Не согласившись с принятым решением, ИП Груздева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России N 19 по г.Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, ИФНС России N 19 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Груздевой А.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен Акт N 13 от 25 мая 2007 года и принято решение N 25 от 14.12.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

15.06.2007 года Инспекцией в адрес ИП Груздевой А.И. заказным письмом от 07.06.2007 года N 14-05/024444 направлено уведомление о необходимости явиться для получения Акта выездной налоговой проверки от 25.05.2007 года. Уведомление Инспекции получено налогоплательщиком 25.06.2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

07.07.2007 года Акт от 25.05.2007 N 13 и справка о проведенной выездной проверки заказным письмом с уведомлением направлены в адрес ИП Груздевой А.И..

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция выставила заявителю требования N N 3544/ВП, 3545/ВП, 3546/ВП, 3547/ВП, N3548/ВП, 3549/ВП об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 февраля 2008 года.

Апелляционный суд считает действия налогового органа по выставлению требований N N 3544/ВП, 3545/ВП, 3546/ВП, 3547/ВП, N3548/ВП, 3549/ВП законными и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом первой инстанции установлено, что до принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и выставления требований об уплате налога, пени, штрафа Инспекцией предприняты все меры, направленные на ознакомление индивидуального предпринимателя с Актом налоговой проверки и его извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Принятое Инспекцией решение от 14.12.2007 г. N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было направлено в адрес Заявителя 25.01.2008 года, что подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Несмотря на то, что требования об уплате налога выставлены без учета переплаты по лицевому счету Заявителя на дату вынесения решения, а с учетом выявленных при выездной налоговой проверки неуплат налогов в установленный законодательством срок, согласно странице 7 решения N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, исходя из заявленного требования, обоснованно пришел к выводу о том, что не могут быть признаны незаконными сами действия Инспекции, выразившиеся в выставлении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа при наличии недоимки и неоспоренного решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу А40-17498/08-139-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов