Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11899/2008

город Москва

Дело N А40-12353/08-65-122

"6" октября 2008 г.

N 09АП-11899/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "6" октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 г.

по делу N А40-12353/08-65-122,

принятое судьей В. П. Крыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюна"

о взыскании 258 276 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Бастраков О. Н. по доверенности б/н от 01.07.2008 г., Самосудов К. С. по доверенности б/н от 25.09.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс" (далее - ООО "Тариф-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна")

суммы 258 276 руб. 05 коп., составляющей 256 071 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.04.2007 г. N 64 и 2 205 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 256 072 руб. 50 коп, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 года по делу N А40-12353/08-65-122 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 256 072 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, возложение на ООО "Дюна" ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, является неправомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства .

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика в судебное заседание судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя ответчика Шевченко Л. А. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представители ООО "Тариф-Транс" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводом.

Установлено, что 25.04.2007 г. между ООО "Тариф Транс" (Экспедитор) и ООО "Дюна" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 64, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой Клиентом грузов во внутреннем и международном сообщении, а именно - заключать договоры с перевозчиками, обеспечивать отправки груза по маршруту, указанному Клиентом или выбранному Экспедитором, оформлять необходимые для осуществления перевозки документы, заключать договоры на погрузку и разгрузку грузов Клиента, оказывать консультационные услуги по вопросам автомобильных и железнодорожных перевозок, вопросам страхования грузов, а также иные услуги в соответствии с заявкой Клиента.

Как видно из материалов дела, ООО "Дюна" в соответствии с п. 3.1 договора направило в адрес ООО "Тариф-Транс" заявку N 8-12 от 03.07.2007 г. на отправку пятитонных контейнеров в количестве 5 шт. с грузом - водка, назначением - станция Биробиджан ДВЖД в адрес грузополучателя - ООО "Дюна" г. Биробиджан, ул.Юбилейная, д. 82.

В соответствии с указанной заявкой истцом под погрузку были поданы исправные контейнеры в количестве 5 шт., которые были загружены ответчиком.

Установлено, что по прибытии на станцию назначения Биробиджан, сотрудниками ЛОВД и ОАО "РЖД" была проведена проверка груза, в результате которой было обнаружено, что в контейнере N 519439138 находится 360 коробок вина, в контейнере N 519504503 - 250 коробок вина, в контейнере N 515087005 - 68 коробок вина и 182 коробки водки, о чем были составлены коммерческие акты N 202385 от 09.07.2007 г., N 202388 и N 202387 от 10.07.2007 г.

Названные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Тариф Транс" к ответственности на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в виде уплаты штрафа в сумме 224 066 руб. 15 коп.

Указанный выше штраф был оплачен истцом путем списания данной суммы с лицевого счета в ТехПД за период с 04.10.2007 г. по 25.11.2007 г.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 2.3 договора не предоставил всю необходимую для организации перевозки груза информацию, указал в заявке недостоверные сведения о грузе, вследствие чего на основании п. 5.4 договора несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере указанной выше суммы, уплаченной ООО "Тариф Транс" в виде штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ООО "Дюна" к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик заявляет, что основания возложения на ООО "Дюна" ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, у суда отсутствовали и требования, заявленные истцом, удовлетворены судом неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п.п. 2.3 указанного выше договора, Клиент обязуется предоставлять Экспедитору всю необходимую для организации перевозки информацию о грузе, времени и месте погрузки и разгрузки и иную информацию по требованию Экспедитора.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу заявку N 8-12 от 03.07.2007 г. на отправку пяти пятитонных контейнеров с грузом - водка. Данные сведения в соответствии с заявкой ответчика были отражены истцом в железнодорожных транспортных накладных.

Между тем, по прибытии на станцию Биробиджан в контейнере N 519439138, контейнере N 519504503 и контейнере N 519504503 в результате проверки был обнаружен иной груз - вино в количестве соответственно 360 коробок, 250 коробок и 68 коробок.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца требований о предоставлении информации о грузе, что, по его мнению, является основанием для освобождения ООО "Дюна" от ответственности за нарушение обязательства, не состоятельна, поскольку содержание пунктов 1.2, 2.2. 2.4. 3.1 договора свидетельствует об обязанности Клиента (ответчика) предоставлять Экспедитору (истцу) необходимую информацию о грузе в заявке на каждую перевозку.

Согласно п. 2.3 договора информация, которая не указана в заявке и которая может потребоваться Экспедитору для исполнения договорных обязательств, по смыслу данного пункта договора является иной и именно таковая предоставляется по требованию Экспедитора.

Более того, обязанность Клиента своевременно предоставлять Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки установлена требованиями ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктами 5.5, 5.7 указанного выше договора предусмотрена ответственность Клиента (ответчика) за отгрузку груза, не указанного в заявке, за предоставление Клиентом неточных и неполных сведений о грузе.

Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о грузе материалами дела доказан.

Поскольку истец понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению всей необходимой для организации перевозки груза информации и указанием последним в заявке недостоверных сведений о грузе, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения по возмещению суммы штрафов как возмещение убытков, подпадающих под регулирование ст. 15 ГК РФ, обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец за допущенные нарушения в виде искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе уплатил штраф в сумме 224 066 руб. 15 коп.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями ОАО "РЖД" о списании штрафных санкций с лицевого счета ООО "Тариф Транс" и пояснениями представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, составляют сумму 224 066 руб. 15 коп., в остальной части требования о взыскании убытков подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 года по делу N А40-12353/08-65-122 изменить.

Взыскать с ООО "Дюна" в пользу ООО "Тариф Транс" 224 066 руб. 15 коп. убытков, 5 981 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын В. В. Попов