Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-8872/2008

г. Москва

Дело N А40-50432/07-57-401

08 октября 2008 г.

N 09 АП-8872/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПП "КОНУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-50432/07-57-401, принятое судьёй Гавердовской Л.А. по иску ООО СПП "КОНУС" к Беловой Т.А., 3-е лицо ИФНС России N5 по ЦАО г. Москвы о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариничева А.В. по доверенности от 15.03.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПП "КОНУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Беловой Тамаре Афанасьевне о признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале от 29.09.2004 N 05, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ООО СПП "Конус" не вправе было приобретать у Беловой Т.А., являющейся участником общества, долю в уставном капитале на основании заключённого в нарушение положений статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора.

Решением от 02.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, а также несоответствия спорного договора положениям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявитель жалобы, ссылается на указанные доводы искового заявления и отсутствие у общества обязанности по выкупу долей в своём уставном капитале, что свидетельствует о ничтожности спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 29.09.2004 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор продажи доли в уставном капитале ООО СПП "Конус" согласно которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СПП "Конус" номинальной стоимостью 22 рубля. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает приобретённую долю по цене 3542 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у него предусмотренных положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для приобретения указанной доли ответчика.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрещает приобретать обществу доли или часть долей участников общества, кроме случаев, предусмотренных Законом. Однако часть 2 той же нормы предусматривает обстоятельства, при которых уставом общества может быть разрешено обществу приобретать доли (часть доли) участников.

Из содержания представленных в материалы дела объяснений ответчика следует, что в сентябре 2004 года ЗАО СПП "Конус" провело собрание акционеров, на котором объявило о том, что из-за наличия ошибок, допущенных при регистрации общества, ФКЦБ России отказало в регистрации акций и требует ликвидации ЗАО СПП "Конус" (дело N А40-29415/04-60-398).

Единственным решением (за которое голосовали 100% акционеров) для сохранения предприятия, было вернуться к форме ООО, отменив ранее принятое решение общего собрания участников о переходе из ООО в ЗАО (1999 г.), но для этого необходимо было сократить количество участников 88 человек до установленного федеральным законом предела (не более 50). Такое сокращение участников было решено провести в соответствии с уставом от 1996 года (который собрание признало действительным единогласно) за счёт уволившихся с предприятия. Оставшиеся 49 участников добровольно отказались от покупки долей выбывших участников, а продажа третьим лицам во всех редакциях учредительных документов предприятия запрещалась. На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собранием было принято единогласное решение (при сто процентной явки всех участников) о выкупе долей участников, продающих свои доли, самим обществом, с последующим пропорциональным делением их между оставшимися участниками общества.

В соответствии с решением собрания, ответчик оформила и подписала договор о продаже своей доли обществу, полагая, что данные действия, совершались в рамках действующего законодательства, не нарушая ничьи права, при том, что никто из оставшихся участников за всё время не претендовал на её долю и заключенный договор не противоречит требованиям закона.

Дополнительным подтверждением изложенных в указанных пояснениях ответчика обстоятельств является содержание представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания участников общества от 30.05.2006 N 02, согласно которому участник общества Осипова В.В., в рамках решения вопроса о перераспределении долей в уставном капитале общества, сообщила, что на прошлом общем собрании участников общества, при обсуждении вопросов по пунктам 2 и 3 повестки собрания (об изменении состава участников ООО СПП "Конус" и об увеличении уставного капитала ООО СПП "Конус") было сообщено, что в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале, выбывших из общества участников, а также доли, принадлежащие обществу, должны быть распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Однако при оформлении приложений N 1 и N 2 к протоколу общего собрания от 10.09.2004 были допущены ошибки в расчёте итоговых величин долей каждого участника общества. Так как списки участников общества с указанием величины долей каждого участника общества в уставном капитале являются неотъемлемой частью учредительных документов, необходимо привести величины этих долей в соответствие положением статьи 24 Федерального закона. Количество долей находившихся в распоряжении нынешнего состава участников общества (до перераспределения долей выбывших участников и долей, принадлежащих обществу) составляло 1398 руб. уставного капитала. Количество долей принадлежащих обществу, с учётом долей выбывших участников, составляло 2993 руб. уставного капитала, то есть эта стоимость долей подлежит пропорциональному распределению. Коэффициент пропорционального увеличения величины доли каждого участника составит 2,141.

При этом, аналогичные пояснения содержаться в представленном в материалы дела ходатайстве Осиповой В.В. от 20.05.2008 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд предложил сторонам представить решения и протоколы общих собраний участников общества о реорганизации ЗАО СПП "КОНУС" в ООО СПП "КОНУС", а также о распределении долей выбывших участников общества.

В силу положений статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества и др.

Тем не менее, запрошенные апелляционным судом документы, включая указанный протокол собрания участников общества от 10.09.2004, истцом представлены не были, со ссылкой на их отсутствие в связи имеющим место корпоративным конфликтом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцом, не смотря на то, что хранение указанных документов общества отнесено действующим законодательством к его обязанности, не представлен протокол собрания участников общества от 10.09.2004 или иные документы способные опровергнуть содержание изложенных объяснений и протокола общего собрания участников общества от 30.05.2006.

В представленных в материалы дела материалах регистрационного дела общества, указанные документы, включая действующую на момент заключения спорной сделки редакцию устава общества, также отсутствуют.

Доказательства наличия уважительных причин или корпоративного конфликта в обществе, не позволяющих истцу представить документы, подтверждающие его доводы о не предъявлении ответчиком требования о выкупе доли, и опровергающие изложенные объяснения участников общества и содержания протокола от 30.05.2006, заявителем жалобы не представлены.

В данном случае, следует принять во внимание, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, само по себе выраженное в факте заключения спорной сделки волеизъявление истца на приобретение доли ответчика последующее обсуждение на общем собрании участников вопроса о распределении имеющихся у общества долей между оставшимися участниками общества опровергает его доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения и исполнения данного договора.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, из текста спорного договора от 29.09.2004 и материалов дела не усматриваются противоречащих закону оснований приобретения истцом доли ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, истец является стороной оспариваемой сделки, а доказательства нарушения его прав или законных интересов в материалах дела отсутствуют, какие права будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска заявителем жалобы не указано. Доводы апелляционной жалобы о возможном в последующем заявлении требования о реституции не подтверждены доказательствами уплаты истцом ответчику стоимости приобретённой по спорному договору доли, а также наличия у истца подлежащей возврату доли ответчика, возможность распределения которой между участниками общества обсуждалась согласно указанному протоколу от 30.05.2006.

Подписание договоров уступки доли, исходя из положений статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлено на возникновение у сторон договора гражданских прав и обязанностей, обусловленных заключением данной сделки, при осуществлении которых они должны действовать разумно и добросовестно.

Учитывая факт отсутствия у истца подтвержденного интереса в признании спорных договоров уступки доли недействительными, у суда первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-50432/07-57-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова