Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-10499/2008

г. Москва

Дело N А40-507/08-59-7

"08" октября 2008 г.

N 09АП-10499/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРазвитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-507/08-59-7

по иску ООО "СтройРазвитие"

к ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН"

по первоначальному иску: о расторжении договора и взыскании 10 183 373 руб. 56 коп.

по встречному иску: о взыскании 626 335 руб.

при участии:

от истца: Кудинов И.С. по доверенности от 03.01.2008

от ответчика: Самсонов С.А. по доверенности от 12.05.2008 N 25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройРазвитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительный концерн "ЛеМаН" о:

- расторжении договора субаренды от 05.06.2007 N 1/108,

взыскании:

- оплаченной арендной платы в сумме 6 116 696 руб. 67 коп.,

- расходов по проведению ремонта в сумме 3 781 048 руб. 13 коп.,

- пени в сумме 285 628 руб. 76 коп. за период с 17.07.2007 по 20.12.2007 в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 05.07.2007 N 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 5 статьи 453, пунктом 3 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 616, пунктами 1, 3, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование иска. Истец ссылается на то, что невыполнение ответчиком обязанности по передаче спорных помещений в надлежащем виде истцу привело к невозможности их использования истцом по назначению, предусмотренному договором. В этой связи истец считает, что оплаченная истцом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату согласно статье 1103 названного Кодекса.

ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" подало встречный иск к ООО "СтройРазвитие" о взыскании долга по арендной плате в сумме 626 335 руб. за период с октября по декабрь 2007 года.

Решением от 08.07.2008 отказано в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "СтройРазвитие" в пользу ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" взыскано 626 335 руб. долга и 16 026 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что субарендатор не представил доказательства оплаты долга по арендной плате в полном объеме.

Не согласившись с решением от 08.07.2008, ООО "СтройРазвитие" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройРазвитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" (арендатор) и ООО "СтройРазвитие" (субарендатор) был заключен договор от 05.06.2007 N 1/108 субаренды нежилых помещений общей площадью 2242 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 23, этаж 5,6, с целью использования как административно-офисные помещения с дальнейшей их эксплуатацией.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 представитель ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" представил документы, из которых следует, что арендатор (ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН") является субарендатором спорных помещений по договору субаренды от 15.05.2007 N 108, заключенному с ЗАО Управляющая компания "МПЗ им. В.А.Казакова".

ЗАО Управляющая компания "МПЗ им. В.А.Казакова" является арендатором спорных помещений согласно договору аренды от 01.01.2007 N 2 и дополнительному соглашению к нему от 21.02.2007 N 3, заключенному с ОАО "СЛАВИЯ ГРУПП" (арендодатель).

Собственником спорных помещений является ОАО "СЛАВИЯ ГРУПП", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.05.2004 серии 77 АБ N 882532.

Кроме того, из представленных ответчиком писем ОАО "СЛАВИЯ ГРУПП" от 01.06.2007 N 138 и ЗАО Управляющая компания "МПЗ им. В.А.Казакова" от 01.06.2007 N 85 следует, что арендодатель и арендатор дали свое согласие за заключение спорного договора субаренды.

Пунктом 2.1.1 договора субаренды от 05.06.2007 N 1/108 установлено, что арендатор обязуется передать субарендатору помещения по Акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с даты готовности помещений под чистовую отделку, указанной в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.06.2007 N 1 к спорному договору арендатор обязуется подготовить помещения, сдаваемые в субаренду субарендатору под чистовую отделку не позднее 11.07.2007.

В этот же день - 05.06.2007 стороны подписали Акт приема-передачи, в котором указали на то, что переданное в субаренду спорное нежилое помещение находится в нормальном состоянии. Для использования его под офис помещение требует текущего ремонта, прокладки и налаживания систем вентиляции, связи, электрооборудования, водоснабжения и канализации.

Далее 16.07.2007 стороны подписали Акт приема-передачи спорных помещений, в котором указано, что переданное в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, пригодном для использования его под офис. Субарендатор не имеет никаких претензий к арендатору в отношении принятого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переданное ответчиком истцу спорное нежилое помещение соответствует условиям договора субаренды от 05.06.2007 N 1/108 и назначению имущества, поскольку замечания, указанные в Акте приема-передачи от 05.06.2007 были устранены, что и отражено в Акте от 16.07.2007.

ООО "СтройРазвитие" в претензии от 05.12.2007 N 1058 ссылается на то, что на момент подписания Акта от 16.07.2007, переданные помещения не были готовы даже под чистовую отделку, и что арендатор гарантировал проведение работ по устранению недостатков до 15.09.2007. Представитель арендатора подтвердил факт получения указанной претензии.

Однако указанные в претензии от 05.12.2007 N 1058 обстоятельства не подтверждены документально.

Кроме того, согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 спорного договора субарендатор обязуется произвести текущий ремонт арендуемых помещений с целью создания административно-офисных помещений в течение 2-х календарных месяцев с момента подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, обеспечить установку, эксплуатацию и текущий ремонт внутренних инженерных сетей (за исключением системы отопления) и коммуникаций своими силами и за свой счет.

В этой связи довод ООО "СтройРазвитие" о невозможности использования истцом спорных помещений по назначению, является несостоятельным, так как условиями договора субаренды от 05.06.2007 N 1/108 обязанность по созданию административно-офисных помещений возложена на истца, а не на ответчика. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по передачи истцу спорных помещений.

Представленные в материалы дела письма ООО "СтройРазвитие" от 17.09.2007 N 854 и от 24.09.2007 N 872 о незаконченности работ по остеклению 7 этажа и уточнении даты подключения систем отопления и вентиляции, подключении лифтов, изготовлении фасада здания, сроков пуска лифтов и санузлов, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения данных писем ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ненадлежащее состояние спорных помещений зафиксировано в заключении специалиста ООО "АТЭКС" по результатам проверки нежилых помещений, подлежат отклонению, так как указанная проверка проводилась без участия ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что за период с 16.07.2007 по 08.12.2007 субарендатор должен был оплатить арендную плату в сумме 6 743 032 руб. 04 коп. Однако оплата была произведена в размере 6 116 696 руб.

Поскольку субарендатор не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройРазвитие" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 по делу

N А40-507/08-59-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройРазвитие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина