Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-12311/2008

г. Москва

Дело N А40-28644/08-135-165

08.10.2008 г.

N 09АП-12311/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Е.Н. Барановской, В.В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-28644/08-135-165, принятое судьей Л.А. Сафроновой,

по иску: ООО "Агентство Недвижимости "PetrovkaRealty" Петровка Риэлти"

к ответчику: ООО "Миракс Авто"

о взыскании 87 029руб. 72 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Розживин В.И. (доверенность N 4 от 07.06.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Агентство Недвижимости "PetrovkaRealty" Петровка Риэлти" с иском к ООО "Миракс Авто" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа истца от иска в сумме 19 089 руб. 72 коп.) 67 940 руб. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 3.8 договора N 0132.07 от 20.09.2007г.

Ответчик по мотивам, изложенным в отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения срока оплаты по договору, т.к. акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан не в момент фактического оказания услуги - 29.02.2008г., а раньше - 30.11.2007г. В связи с чем, считает, что услуги ответчиком оплачены досрочно, следовательно оснований для начисления пени, согласно с п.3.2 договора, не имеется.

Решением от 11.08.2008г. по делу N А40-28644/08-135-165 суд взыскал с ООО "Миракс Авто" в пользу ООО "Агентство Недвижимости "PetrovkaRealty" Петровка Риэлти" 50 000 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п.3.8 договора N0132.07 от 20.09.2007г., отказав в иске о взыскании оставшейся суммы пени в размере 13 780 руб., и прекратил. производство по делу в части взыскания 19 089руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, взыскал с ООО "Миракс Авто" в пользу ООО "Агентство Недвижимости "PetrovkaRealty" Петровка Риэлти" расходы по госпошлине по иску в сумме 2 413руб. 40 коп. и возвратил ООО "Агентство Недвижимости "PetrovkaRealty" Петровка Риэлти" из федерального бюджета 697 руб. 49 коп. госпошлины по иску.

Ответчик - ООО "Миракс Авто", с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении ном материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не принял во внимание, что согласно п. 2.2.8 договора N 0132.07 от 20.09.2007г., истец обязан организовать подписание основного договора (аренды или субаренды) в простой письменной форме. В соответствии с п. 3.3 договора N 0132.07 от 20.09.2007г., стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг одновременно с подписанием основного договора. Такой договор был заключен 29.02.2008г. между ОАО "Московский Машиностроительный Завод "Рассвет" (арендодатель) и ООО "Миракс Авто" (арендатор). Следовательно, ссылка на Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2007г. несостоятельна, так как услуга фактически не была оказана ответчику, и нарушений срока оплаты ответчиком допущено не было. Кроме того, при подписании 29.02.2008г. договора аренды (основного договора), никакого акта сдачи-приемки с истцом не подписывалось, поэтому просрочка оплаты, как это предусмотрено п. 3.2. договора N 0132.07 от 20.09.2007г. места не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей и отзыв, в котором, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, изучив отзыв истца и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.09.2007г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0132.07 (л.д.13), в соответствии с п. 1.1. которого, истец принял на себя задание подобрать ответчику для аренды (субаренды) нежилое помещение.

Стоимость услуг исполнителя составляет, согласно п.3.1 договора, 40% от месячной арендной платы за объект недвижимости, указанной в протоколе осмотра объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя единовременно в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг одновременно с подписанием основного договора или иного договора, по которому заказчик получит право пользования объектом недвижимости, информацию о которой он получил в соответствии с договором, или с началом фактического использования объектом недвижимости заказчиком.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 30.11.2007г., в соответствии с п. 4 которого, за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю в соответствии с п.3.1 договора денежную сумму в размере 1 040 000 руб.

Расчеты производятся в течение 10-и рабочих дней с момента подписания акта, а в случае направления акта почтовым отправлением, не позднее 10 рабочих дней со дня получения.

Выставленный истцом счет на оплату N 17 от 30.11.2007г. (л.д.19) оплачен ответчиком 27.12.2007г. в сумме 500 000 руб. и 02.04.2008г. в сумме 540 000 руб.

В соответствии с п.3.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг исполнителя по договору за каждый день просрочки путем выставления письменного требования. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты основной суммы.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета, размер начисленных пени за просрочку оплаты по договору, составляет 67 940 руб. Однако, в связи с отсутствием последствий нарушений ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 50 000 руб., с чем соглашается и апелляционная коллегия.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на досрочную оплату услуг по договору в сумме 1 040 000 руб., так как согласно положениям ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Между тем, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 50 000 руб. и отнесении на ответчика расходов по госпошлине в сумме 2 413 руб. 40 коп. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.2.8. договора исполнитель обязуется организовать подписание предварительного договора и/или основного договора в простой письменной форме, по заданию заказчика, оформленному в соответствии с п. 4.3. договора.

Согласно п. 4.3. договора N 0131.07 от 20.09.2007г. все изменения и дополнения договора совершаются по взаимному согласию сторон в письменной форме и оформляются в виде дополнительного соглашения к Договору, которое в случае составления прилагается к Договору и становится его неотъемлемой частью.

Следовательно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, если ответчик, помимо подбора помещения для аренды (субаренды), поручил бы истцу еще и организовать подписание предварительного и/или основного договора, то такое поручение должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору N 0131.07 от 20.09.2007г. Однако, такое дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Таким образом, на основании буквального толкования п.п. 1.1. и 2.2.2. договора N 0131.07 от 20.09.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств является момент подбора соответствующего запросам заказчика (ответчика) помещения для аренды (субаренды), что подтверждается подписью ответчика в протоколе осмотра, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2007 (л.д. 17-18, том 1), а также подписанием впоследствии между ООО "Миракс Авто" и ОАО "Московский Машиностроительный Завод "Рассвет" договора аренды N М6-290208 от 29.02.2008г.

Кроме того, частичная оплата ответчиком услуг истца 27.12.2007г. в размере 500 000 руб., подтверждает факт оказания услуг по договору и их принятие ООО "Миракс Авто".

Что касается доводов жалобы о преждевременном подписании сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг 30.11.2007г., они также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 3.2. договора, заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя единовременно в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание 29.02.2008г. между ответчиком и ОАО "Московский Машиностроительный Завод "Рассвет" договора аренды N М6-290208, не влияет на дату возникновения обязанности ООО "Миракс Авто" оплатить оказанные ему услуги по подбору помещения для аренды, которая зависит от даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписав который, ответчик подтвердил факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, в силу требований ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-28644/08-135-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов