Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-12008/2008

город Москва

Дело N А40-34524/07-49-307

06 октября 2008 г.

N 09АП-12008/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Спортзнак"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2008 по делу N А40-34524/07-49-307,

принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску ОАО "Спортзнак"

к ООО "КФ Меньшевик"

о признании договора незаключенным

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР)

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин В.В. по дов. 20.07.2007

Черненко М.В.по дов. 20.07.2007

от ответчика: Аверьянов И.И., ген.дир. приказ от 10.06.2005 N 30/к

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Спортзнак" к ООО "КФ Меньшевик" о признании договора субаренды земельного участка от 04.02.2005N Ф/68 незаключенным.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Спортзнак" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ч.2 ст.69 АПК, дав правовую оценку спорному договору со ссылкой на другое арбитражное дело.

По мнению истца, суд не правильно сделал вывод о том, что иск ОАО "Спортзнак" о признании договора незаключенным не может быть удовлетворен, поскольку из смысла ст.168, 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, являющийся недействительным, не может быть признан незаключенным. Также истец считает, что, отказав в иске ОАО "Спортзнак", суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-31347/06-41-116, по которому отказано в иске ОАО "Спортзнак" по другим основаниям.

В порядке ч.2 ст.49 АПК РФ ОАО "Спортзнак" заявил частичный отказ от заявленных исковых требований в той в части, в которой было выдвинуто требование о признании договора незаключенным в связи с отсутствием процедуры постановки на кадастровый учет земельных участков, являющихся предметом договора субаренды от 04.02.2005 N Ф/68. Представитель ответчика не возражал относительно заявленного истцом отказа от исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд не принимает такой отказ от заявленных исковых требований в указанной истцом части, поскольку истец от требования о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 04.02.2005N Ф/68 не отказался, фактически просит изменить основание иска, что недопустимо в апелляционном суде согласно ст.266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица не явился. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ранее - Москомзем) и ОАО "Спортзнак" был заключен договор от 21.09.2000 N М-04-016999 (л.д. 6-16 том 1) долгосрочной аренды земельного участка площадью 7301 кв.м., по адресу: город Москва, ул. Иловайская, д.10.

Между ОАО "Спортзнак" (арендатор) и "ООО "КФ Меньшевик" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 04.02.2005 N Ф/68 (л.д. 17-21 том 1), в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельные участки площадью 1230 кв.м. и 450 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Иловайская, д.10.

Как следует из искового заявления от 12.07.2007 (л.д.3,4 том 1) и заявлений истца (л.д.79-81 том 1, л.д.28-33 том 4), истец просит признать договор субаренды земельного участка от 04.02.2005 N Ф/68 незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете договора и ввиду того, что подпись бывшего генерального директора истца Попова Е.С. на плане-схеме (приложении N 2 к договору субаренды) ему не принадлежит, оттиск печати ОАО "Спортзнак" на вышеуказанном документе не соответствует оттиску печати предприятия.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-31347/06-41-116, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.09.2006 N 09АП-10127/2006-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 N КГ-А40/10557-06, ОАО "Спортзнак" отказано в иске к ООО "КФ Меньшевик" о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 04.02.2005 N Ф/68.

Из судебных актов по делу N А40-31347/06-41-116 (л.д.112-121 том 2) следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды от 04.02.2005 N Ф/68.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по заявлению истца о фальсификации доказательств (л.д.97 том 1, л.д.1 том 2) были проведены судебные экспертизы, которыми было установлено:

- подпись генерального директора ОАО "Спортзнак" (арендатор) от имени Попова Е.С., расположенная в Приложении N 2 "Схема расположения объездной дороги и стоянки" к договору от 04.02.2005 N Ф/68, выполнена не Поповым Е.С., а иным лицом c подражанием подлинной подписи Попова Е.С.;

- оттиск печати ОАО "Спортзнак", имеющийся в договоре субаренды земельного участка от 04.02.2005 N Ф/68, не соответствует оттискам печатей ОАО "Спортзнак", которые использовались предприятием в 2005 году для удостоверения подписи на заключаемых ОАО "Спортзнак" договорах и иных документах;

- решить вопрос о соответствии даты 04.02.2005 договору субаренды земельного участка от 04.02.2005 N Ф/68 и приложения N 1 к нему, фактическому времени их изготовления, в ходе исследования не представилось возможным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса РФ при заключении приложения N 2 к договору от 04.02.2005 N Ф/68, что влечет недействительность приложения N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-54301/06-41-345 по иску ДЗР к ОАО "Спортзнак", ООО "КФ Меньшевик" договор субаренды земельного участка от 04.02.2005 N Ф/68 был признан недействительным ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка на сделку субаренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.10.2006 N 09АП-13267/2006-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 N КГ-А40/11941-06 указанное решение суда по делу NА40-54301/06-41-345 оставлено в силе.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по вопросам соотношения способов защиты, направленных на признание гражданско-правовых договоров недействительными или незаключенными, не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по обстоятельствам подписания приложения N 2 к договору от 04.02.2005 N Ф/68 не генеральным директором Поповым Е.С., влекущим, по мнению истца, вывод о том, что договор субаренды между истцом и ответчиком не заключался, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства достижения соглашения по всем существенным условиям договора субаренды от 04.02.2005 N Ф/68 установлены судебными актами по делу N А40-31347/06-41-116.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-34524/07-49-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спортзнак" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова