Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-8843/2008

город Москва

09 октября 2008 г.

N 09АП-8843/2008-ГК Дело N А40-11009/08-16-115

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лящевского И.С.

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Татарович О.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2008 года по делу N А40-11009/08-16-115,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы

к ИП Татарович О.К.

об освобождении земельного участка

при участии:

от истцов:

от ДЗР не явился, извещен

от Префектуры СЗАО не явился, извещен

от ответчика Татарович О.К.лично паспорт 45 06 481085,

Балаян Г.С. по дов. от 22.09.2008

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) и Префектура СЗАО города Москвы с иском об обязании индивидуального предпринимателя Татарович Олега Константиновича освободить земельный участок площадью 25 кв.м. по адресу: Москва, Волоколамское ш., вл. 92.

Решением суда от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ИП Татарович О.К. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 25 кв.м. по адресу: город Москвы, Волоколамское шоссе, вл.92 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ИП Татарович О.К., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п.п. 9.1, 9.2 договора аренды от 01.11.2000, в связи с чем, данный договор не расторгнут и является действующим. Кроме того, истец не вправе подавать иск к лицу, с которым собственник находится в обязательственных отношениях и на истце лежит обязанность по возмещению арендатору понесенных им расходов на неотделимое улучшение недвижимого имущества, находящегося на арендованном земельном участке.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры СЗАО города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43156/08-135-301 о понуждении к исполнению обязательств, рассматриваемого в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы и ходатайство о привлечении в дело о понуждении к исполнению обязательств в качестве соответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Вышеуказанные ходатайства отклонены протокольным определением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (ДЗР) и ПБОЮЛ Татарович О.К. в соответствии с распоряжением префекта СЗАО от 26.09.2000 N 4290-рп был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2000 NМ-08-503508 (л.д. 14), предметом которого являлся земельный участок площадью 25 кв.м по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл.92, предоставленный в аренду для эксплуатации временного торгового киоска "ремонт часов" сроком до 28.08.2001.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы направил 15.03.2004 в адрес ПБОЮЛ Татарович О.К. уведомление N 08/2584-у о прекращении с 30 июня 2004 года обязательств по договору от 01.11.2000 N М-08-503508.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2004 по делу А40-30588/04-125-329 (л.д.27) ПБОЮЛ Татарович О.К. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Москомзему (ДЗР) о признании незаконным действий ответчика по прекращению договора аренды земельных участков, в том числе по договору от 01.11.2000 N М-08-503508.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия истца противоречат Постановлению Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП является необоснованной, поскольку уведомление Татаровича О.К. о прекращении договора аренды от 01.11.2000 N М-08-503508 было направлено Департаментом земельных ресурсов города в порядке, определенном ст.610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении п.2 и п. 4 ст.126 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года по делу N А40- 11009/08-16-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова