Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11878/2008

г. Москва

N А40-27494/08-27-299

"06" октября 2008 г.

N 09 АП-11878/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Попова В.В., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года

по делу N А40-27494/08-27-299,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой"

о взыскании 18 108 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ЗАО "МАКС" - Трифонова О.С. по доверенности N 439 от 14.04.2008г.

от ответчиков: ОАО Страховое общество "АФЕС" - Терехов П.В. по доверенности N 516 от 27.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - ОАО Страховое общество "АФЕС") суммы 18 108 руб. 09 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 г. по делу N А40-27494/08-27-299 требования, заявленные истцом удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление ЗАО "МАКС" подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Установлено, что 12 июля 2006 года в 05 час. 35 мин. в городе Новосибирске на ул. Залесского, около д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда" (государственный регистрационный знак Т 552 КА 54) и автомобиля "Дэу Нексия" ( государственный регистрационный знак Т 920 ЕК 54).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Дэу Нексия" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Мазда" Николаева Л.А., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии N 54 СУ 038338 от 12.06.2006 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июля 2006 года.

Размер ущерба, причиненный автомобилю "Дэу Нексия", согласно экспертному заключению N 12-07/06 об определении стоимости восстановительного ремонта, акту осмотра транспортного средства N 12-07/06 от 12 июля 2006 г., акту о страховом случае от 12.09.2006г. составляет сумму 18 108 руб. 09 коп.

Как видно из материалов дела, автомашина "Дэу Нексия" застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10689/50-954943 от 28.02.2006 г.

Страховое возмещение страхователю выплачено путем перечисления истцом денежных средств, о чем свидетельствует платежное поручение N 74558 от 18 сентября 2006 г.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 965 п.п.1, 2 ГК РФ обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба за счет ОАО Страховое общество "АФЕС".

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и принял решение об удовлетворении иска ЗАО "МАКС".

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.04.2007 г. утверждено Соглашение о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат, п. 1.2 которого установлено, что данного Соглашение является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ, и его сторонами являются Российский Союз Автостраховщиков и страховые организации - члены РСА, присоединившиеся к Соглашению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сторонами названного Соглашения. Данное обстоятельство подтверждается реестром сторон Соглашения и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.3 Соглашения страховщик после страховой выплаты потерпевшему (после оплаты ремонта поврежденного транспортного средства) обращается в страховщику ОСАГО с требованием о возмещении ущерба. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом, заверена печатью страховщика КАСКО и к ней должны быть приложены документы, предусмотренные п. 3.1.4 Соглашения.

Таким образом, указанным Соглашением предусмотрена обязанность истца после осуществления страховой выплаты потерпевшему (оплаты ремонта поврежденного транспортного средства) обратиться в досудебном порядке к страховщику ОСАГО с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации путем направления претензии.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации не обращался.

Довод истца о том, что претензионный порядок урегулирования спора Законодательством о страховании не предусмотрен и применяться не может, судебной коллегией отклоняется, поскольку претензионный порядок в силу правил, установленных действующим законодательством, применяется, если он предусмотрен законом либо договором.

В соответствии со ст. 148 п. 2 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив в судебном заседании, что истцом при предъявлении искового заявления о взыскании суммы по возмещению ущерба в нарушение требований п.5 ст.4 АПК РФ не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п.2 ст.148 АПК РФ должен был оставить иск, заявленный ЗАО "МАКС", без рассмотрения.

В соответствии со ст. 270 ч. 1 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, вследствие чего решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 104, 148 п.2, 176, 266-268, 269 п. 3, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-27494/08-27-299 отменить.

Иск Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 724 руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО Страховое общество "АФЕС" 1 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов