Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-12405/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А40-28011/08-26-124

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арстрой"

На решение от 07.08.2008г. по делу А40-28011/08-26-124 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лариной Я.Г.

по иску ООО "Брав-ТР"

к ООО "Арсстрой"

о взыскании 4.073.722 руб. 04 коп.

При участии:

Истца: Сорокин С.В. дов. N 2-2007 от 16.08.2007г.

Ответчика:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Брав-ТР" к ООО "Арсстрой" с исковым заявлением о взыскании 4.073.722 руб. 04 коп., составляющих 3.913.904 руб. 28 коп. - возврат авансового платежа, 159.817 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.08г. по 19.05.08г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 25/07 от 29.06.2007г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 31.10.2007г.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО Арсстрой" в пользу ООО "Брав-ТР" в общей сумме 4.073.722 руб. 04 коп., а именно 3.913.904 руб. 28 коп. - возврат авансового платежа, 159.817 руб. 76 коп. - проценты, а также 31.869 руб. -госпошлина.

Ответчик - ООО "Арсстрой" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, поскольку открыл судебное заседание раньше установленного времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. между ООО "Брав-ТР" (заказчик) и ООО "Арсстрой" (подрядчик) был заключен договор N 25/07 от 29.06.2007, согласно условиям которого ООО "Арсстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в Техцентре, автомагазине со складскими помещениями, расположенном по адресу Москва, ул. Озерная, владение 44, а ООО "Брав-ТР" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Брав-ТР" обязано осуществлять финансирование работ по договору согласно Графику финансирования (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с указанным Приложением истец осуществил выплату подрядчику аванса в сумме 4.979.969 руб. 70 коп. на основании выставленного счета N 56 от 31.07.2007г., что подтверждается платежным поручением N 473 от 03.08.2007. ( л.д. 20).

31.10.2007 ООО "Брав-ТР" и ООО "Арсстрой" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому действие договора и обязательства сторон по договору приостанавливались, а сумма аванса подлежала возврату за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2007г. на сумму 647.427 руб. 53 коп., а также стоимости товарно-материальных ценностей, переданных подрядчиком и принятых заказчиком по Акту приемки-передачи от 31.10.2007г..

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что остаток аванса в сумме 3.913.904 руб. 28 коп. ответчик был обязан вернуть не позднее 31.12.2007г.

В связи с тем, что ответчиком указанные денежные средства в установленный срок возвращены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции правомерно, в связи с отсутствием доказательств возврата суммы аванса, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159.817 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, поскольку открыл судебное заседание раньше установленного времени.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2008г. ( л.д. 36), судебное заседание, назначенной на 12 часов 00 минут было начато в 12 часов 10 минут и закончено в 12 часов 50 минут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008г. по делу N А40-28011/08-26-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Арсстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 14.934 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова