Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-10697/2008

г. Москва

Дело N А40-49874/07-112-277

10 октября 2008 г.

N 09АП-11299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008г.

по делу N А40-49874/07-112-277, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

третьи лица: Сибирский Федеральный университет, Администрация города Сосновоборска Красноярского края, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Юрина Е.С. паспорт 4506 203205 выдан 23.07.2003г. по доверенности N 162/116 от 07.08.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Мосаки Н.З. удостоверение УР N 433559 по доверенности N 14-08 от 15.03.2008г.; Губин А.Р. удостоверение УР N 433492 по доверенности N 55-05/00007 от 09.01.2008г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Красноярскэнерго" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа N 6/13 от 20.03.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3.; 2.2.4.1. - 2.2.4.6.; 2.2.4.8. - 2.2.4.35.; признания необоснованным отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму в размере 3 583 289, 16 руб., уплаченную ЗАО "Интеравтоматика" (п. 2.4. оспариваемого решения налогового органа); признания необоснованным отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму в размере 333 333 руб., уплаченную Красноярскому Государственному Техническому Университету (п. 2.4. оспариваемого решения налогового органа).

ОАО "Красноярскэнерго" на основании Протокола N 3 внеочередного Общего собрания акционеров от 20.12.2007г. (т. 13 л.д. 59-61) и Договора о присоединении от 29.10.2007г. (т. 13 л.д. 62-73) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением суда первой инстанции от 09.04.2008г. ходатайство общества удовлетворено, по делу N А40-49874/07-112-277 произведена замена заявителя ОАО "Красноярскэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением суда от 04.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 6/13 от 20 марта 2007 года в части:

признания необоснованным отнесения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 81 168 721, 85 руб.;

признания необоснованным отнесения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 3 583 289, 16 руб., уплаченных ЗАО "Интеравтоматика";

признания необоснованным отнесения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 333 333 руб., уплаченных Красноярскому Государственному Техническому Университету.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части:

признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Юкос-М" в декабре 2003 года в размере 2 917 005 руб.;

признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Максойл АГ" в декабре 2003 года в размере 138 559, 66 руб.;

признания необоснованным отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 95 563 975, 85 руб., уплаченных ООО "Торговый Дом "Юкос-М";

признания необоснованным отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 4 475 492 руб., уплаченных ЗАО "Максойл АГ".

Заявитель просит признать недействительным как не соответствующее положениям НК РФ оспариваемое решение налогового органа в части:

признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Юкос-М" в декабре 2003 года в размере 2 917 005 руб.;

признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Максойл АГ" в декабре 2003 года в размере 138 559, 66 руб.;

признания необоснованным отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 95 563 975, 85 руб., уплаченных ООО "Торговый Дом "Юкос-М";

признания необоснованным отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 4 475 492 руб., уплаченных ЗАО "Максойл АГ".

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых она возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части п.п. 1.2, 1.3, 2.2, а также соответствующих сумм пени и штрафов, отказать.

Налоговый орган указывает, что доводы заявителя не основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах по делу; выводы суда в части, в которой в удовлетворении требований заявителю отказано, соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, в данной части фактические обстоятельства по делу исследованы. С учетом изложенного - Арбитражным судом г.Москвы при принятии позиции, были установлены все фактические обстоятельства по делу, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ учтены все обстоятельства, установленные судебными актами вступившими в законную силу, признанных законными Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа, а также судом при принятии позиции в данной части не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в полном объеме свидетельствует о законности данного судебного акта в части, оспариваемой Заявителем.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части признания незаконными как не соответствующими НК РФ решения инспекции от 20.03.2007г. N 6/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Красноярскэнерго" в части подпунктов 2.2.4.1-2.2.4.6; 2.2.4.8 - 2.2.4.35 пункта 2.2.4; пункта 2.4, пункта 2.8 - отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна с оспариваемой частью решения суда по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств по делу; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд через канцелярию от ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Администрации города Сосновоборска Красноярского края, Сибирского Федерального университета поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки 28.12.2006г. составлен акт выездной налоговой проверки N 10/13 (т. 2 л.д. 82-128).

Общество, не согласившись с налоговым органом, 06.02.2007г. представило возражения на акт (исх. N 107/2/53).

Налоговым органом 20.03.2007г. вынесено решение N 6/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО энергетики и электрификации "Красноярскэнерго" (т. 2 л.д. 1-81).

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 216 838 руб., начислены пени в размере 7 049 060 руб., а также ему предложено уплатить недоимку в размере 50 131 357 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением инспекции, в связи с чем 26.04.2007г. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Федеральной налоговой службой России 03.09.2007г. принято решение по апелляционной жалобе общества, в соответствии с которым изменено решение о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Красноярскэнерго" путем отмены в резолютивной части: в подп. 3.1. п. 3 в части неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 2 247 822 руб., в п. 1 подлежащего взысканию штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, приходящихся на отмененную часть налога на прибыль организаций; в п. 2 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленные на отменённую часть указанного налога. В остальной части решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.03.2007г. N 6/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Красноярскэнерго" - без удовлетворения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалоб налогоплательщика, налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.

По эпизоду отнесения обществом в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 81 168 721, 85 руб. (п.п. 2.2.4.1. - 2.2.4.6, 2.2.4.8 - 2.2.4.35 оспариваемого решения налогового органа, стр. 28-43).

По доводу налогового органа о неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности не в установленный НК РФ период.

Оспариваемым решением налогового органа было признано необоснованным по данному основанию отнесение в состав расходов сумм дебиторской задолженности:

1. ОАО "Цемент" в размере 799 135 рублей (п. 2.2.4.6. оспариваемого решения налогового органа);

2. ОАО "Сибволокно" в размере 20 858 238, 95 руб. (п. 2.2.4.8. оспариваемого решения налогового органа);

3. ОАО "Унгунский леспромхоз" в размере 214 595 руб. (п. 2.2.4.14. оспариваемого решения налогового органа);

4. ООО "Мейджер" в размере 49 796 руб. (п. 2.2.4.16. оспариваемого решения налогового органа);

5. ОАО "Усть-Кемский леспромхоз" в размере 239 253 руб. (п. 2.2.4.19. оспариваемого решения налогового органа);

6. ООО ПКП "РУАН" в размере 3 139 руб. (п. 2.2.4.20. оспариваемого решения налогового органа);

7. АООТ "Курагинская Сельхозхимия" в размере 4 959 руб. (п. 2.2.4.22. оспариваемого решения налогового органа);

8. ГУП птицефабрика "Красноярская" в размере 262 833 руб. (п. 2.2.4.23. оспариваемого решения налогового органа);

9. ОАО "Партизанский" в размере 23 368 руб. (п. 2.2.4.24. оспариваемого решения налогового органа);

10. Первое Красноярское Монтажное Управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" в размере 1 715 руб. (п. 2.2.4.27. оспариваемого решения налогового органа);

11. ЗАО "Правобережный таможенный терминал" в размере 121 711, 94 руб. (п. 2.2.4.29. оспариваемого решения налогового органа);

12. ООО "Компакт" в размере 158 581 руб. (п. 2.2.4.30. оспариваемого решения налогового органа);

13. ОАО "Стойбинское" в размере 11 683 руб. (п. 2.2.4.32. оспариваемого решения налогового органа);

14. ОАО "Ачинский электроремонтный завод" в размере 78 153 руб. (п. 2.2.4.34. оспариваемого решения налогового органа).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности отнесения к расходам данных сумм дебиторской задолженности.

Минфин России в Письме от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68 признал, что факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. В этом случае не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.

Инспекция, не оспаривает право налогоплательщика на списание данной задолженности, однако отражает что, данная задолженность подлежит списанию в период истечения срока давности, а не в 2003 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами по периоду списания задолженности по следующим основаниям.

В силу пункта 77 Положения "В ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовый результат у коммерческой организации, если в предыдущий налоговый период, предшествующий отчетном, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.

То есть, право на списание возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.

Более того, действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность в период истечения срока исковой давности или ликвидации должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.10.1999г. N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы.

В Постановлении N 6045/04 от 16.11.2004г. Президиума Высшего Арбитражного Суда указано на то, что данную позицию Конституционного Суда правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

В связи с этим, для целей налогообложения во внереализационные расходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции, связанной с учетной политикой организации.

Отнесение на расходы дебиторской задолженности в 2001 г. уменьшило бы не только налогооблагаемую базу предыдущих периодов, но и общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с 2003 г., поскольку ставка налога на прибыль в соответствии с Законом о налоге на прибыль составляла 35%, тогда как главой 25 НК РФ ставка налога с 01.01.2002г. установлена в размере 24%.

Таким образом, обществом не было допущено завышение внереализационных расходов в сумме 800 000 руб. и соответственно занижения налога на прибыль в связи с правомерным списанием во внереализационные расходы безнадежных долгов в 2003 году.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (ОАО "Кузбассэнерго", Постановление ФАС МО от 25.10.2006г. N КА-А40/8576-06; ОАО "Самараэнерго", Постановление ФАС МО от 28.05.2007г. N КА-А40/4360-07), где суды не поддержали позицию налогового органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию по данным категориям споров, подтвердив правомерность позиции налогоплательщика, что срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами не предусмотрено. (Определения ВАС РФ от 23.05.2008г. N 5954/08, от 23.05.2008г. N 5941/08, от 18.06.2008г. N 7221/08).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что ссылка на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 13270/07, на которое также ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебной коллегии по указанному делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств этого дела (Определение ВАС РФ от 18.06.2008г. N 7221/08).

По доводу налогового органа о неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности со сроком возникновения до 01.01.2002г.

Оспариваемым решением налогового органа было признано необоснованным по данному основанию отнесение в состав расходов сумм дебиторской задолженности:

1. ПКФ "Таймыр" в размере 800 000 руб. (п. 2.2.4.1. оспариваемого решения налогового органа);

2. АООТ "Красноярская ГРЭС-2" в размере 5 508 316, 56 руб. (п. 2.2.4.9. оспариваемого решения налогового органа);

3. ЗАО ТД "Пента" в размере 2 358 479, 15 руб. (п. 2.2.4.10. оспариваемого решения налогового органа);

4. ЗАО "Комсомольское" в размере 80 000 руб. (п. 2.2.4.11. оспариваемого решения налогового органа);

5. ЗАО "Балахтинское" в размере 80 000 руб. (п. 2.2.4.12. оспариваемого решения налогового органа);

6. Шуйды Сергея Васильевича в размере 6 608 руб. (п. 2.2.4.13. оспариваемого решения налогового органа);

7. ОАО "Экстрактлес" в размере 245 955 руб. (п. 2.2.4.15. оспариваемого решения налогового органа);

8. МП м-н "Овощи-фрукты" в размере 6 604 руб. (п. 2.2.4.17. оспариваемого решения налогового органа);

9. ПТК "Крайбытуправление" в размере 12 772 руб. (п. 2.2.4.18. оспариваемого решения налогового органа);

10. ГП "Назаровский ЖБИ для КП" в размере 1457 746 руб. (п. 2.2.4.21. оспариваемого решения налогового органа);

11. ОАО "Козульский завод керамзитового гравия" в размере 710 207 руб. (п. 2.2.4.25. оспариваемого решения налогового органа);

12. ООО "Диаспора ХАС" в размере 6 172 руб. (п. 2.2.4.26. оспариваемого решения налогового органа);

13. ООО "КДДБ Радуга" в размере 35 259 руб. (п. 2.2.4.28. оспариваемого решения налогового органа);

14. МУП "Предмостная площадь" в размере 18 857 руб. (п. 2.2.4.31. оспариваемого решения налогового органа);

15. ООО кафе "Славянская" в размере 247 732,71 руб. (п. 2.2.4.33. оспариваемого решения налогового органа).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что согласно положениям п. 2 ст. 265 НК РФ организация могла осуществить списание дебиторской задолженности, образовавшейся только после 1 января 2002 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным и не соответствующим действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по сроку списания дебиторской задолженности. Оснований, обязывающих организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами не предусмотрено.

Более того, довод налогового органа о том, что после введения гл. 25 НК РФ в силу организация могла списывать дебиторскую задолженность, образовавшуюся только после 1 января 2002 года, не основан ни на одной норме налогового законодательства.

По доводу налогового органа о неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль сумм не существующей дебиторской задолженности.

Оспариваемым решением налогового органа было признано необоснованным по данному основанию отнесение в состав расходов сумм дебиторской задолженности:

1. Администрации г. Сосновоборска в размере 25 557 517, 83 руб. (п. 2.2.4.2. оспариваемого решения налогового органа);

2. ОАО "Красноярский ЦБК" в размере 12 810 205, 71 руб. (п. 2.2.4.4. оспариваемого решения налогового органа);

3. ООО "Торговый дом "Красноярский цемент" в размере 4 732 000 руб. (п. 2.2.4.5. оспариваемого решения налогового органа).

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, дебиторской задолженности Администрации г. Сосновоборска в сумме 25 557 517, 83 руб. (дебиторская задолженность Администрации г. Сосновоборска).

Доводы налогового органа сводятся к отсутствию факта задолженности; а также, что задолженность списана не в том периоде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, в связи со следующими обстоятельствами.

Выводы инспекции по данному эпизоду противоречивы, а именно: в решении (стр. 30) указано, что сумма в размере 25 557 517, 83 руб. не может являться дебиторской задолженностью. Однако, далее, налоговый орган признает данную сумму, как дебиторскую задолженность и указывает, что сумма в размере 25 557 517, 83 руб. должна была быть отнесена на внереализационные расходы не в 2003 г., а в 1997 г.

Заявитель заключил с Администрацией г. Сосновоборска договор за N 261 от 23.09.1996г., расчет по которому общество произвело векселями; договор со стороны администрации исполнен не был.

Арбитражный суд Красноярского края, решением от 13.03.1997г., установил отсутствие задолженности администрации города перед обществом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в бухгалтерском учете спорная дебиторская задолженность числилась за администрацией, но, на основании судебного акта (решение от 25.04.1997г. по делу N А33-378/97-С1) в бухгалтерском учете необходимо было отразить в качестве дебитора не администрацию, а физических лиц, в отношении которых определением от 17.09.2003г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи истечением срока давности (Ермоленко Д.С.) и отсутствием состава преступления в действиях Макрагузова СВ.

Таким образом, неверное указание дебитора в бухгалтерских документах не может свидетельствовать об отсутствии дебиторской задолженности.

В отношении периода списания задолженности - в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 256 НК РФ задолженность по договору подлежит списанию именно в 2003 г., как убыток от хищения, виновники по которому не установлены. А факт отсутствия лиц виновных в правонарушении установлен определением суда от 17.09.2003г.

В отношении вывода инспекции о том, что срок исковой давности истечет в 2006 г. - течение срока исковой давности начинается с момента возникновения обязательства, а не с момента вынесения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что общество правомерно отнесло суммы дебиторской задолженности в размере 25 557 517, 83 руб. к внереализационным расходам 2003 г.

Инспекция отказала в признании безнадежной задолженности и последующего ее списания долга ОАО "Красноярский ЦБК" в размере 12 810 205, 71 руб., не признанной конкурсным управляющим ОАО "Красноярский ЦБК" (дебиторская задолженность ОАО "Красноярский ЦБК").

ОАО "Красноярскэнерго" было отказано во включении в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2002г. возражения общества были признаны необоснованными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2001г. ОАО "Красноярский ЦБК" был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2003г. было завершено конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Красноярский ЦБК".

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной считает, что довод налогового органа о необоснованности списания данной задолженности как безнадежной является необоснованным.

Налоговый орган установил необоснованное завышение внереализационных расходов в 2003 г. в сумме 4 732 000 руб. (дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Красноярский цемент").

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа по данному эпизоду незаконными и необоснованными в силу следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2003г. по делу N А33-1017/03-с в удовлетворении исковых требований ОАО "Красноярскэнерго" к МУПП "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 4 732 000 руб. отказано.

Таким образом, у налогоплательщика после вынесения решения суда отсутствуют основания для взыскания вышеуказанной задолженности, следовательно данная задолженность является безнадежной ко взысканию и имеются основания для принятия данных расходов в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением налогового органа признано необоснованным отнесение в состав расходов сумм дебиторской задолженности: ЗАО "Криал" в размере 1 536 294 руб. (п. 2.2.4.3. оспариваемого решения налогового органа, стр. 32); Воинской части 5430 в размере 2 130 835 руб. (п. 2.2.4.35. оспариваемого решения налогового органа).

Дебиторская задолженность ЗАО "КРИАЛ".

Задолженность была образована ввиду следующего.

Заявитель передал ЗАО "КРИАЛ" денежные средства в размере 1 536 294 руб. в качестве взноса в уставный капитал. ЗАО "КРИАЛ" должно было зарегистрировать выпуск акций и передать их в свою очередь заявителю. Выпуск акций не был произведен, следовательно, ЗАО "КРИАЛ" обязан был возвратить обществу полученные денежные средства. ЗАО "КРИАЛ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него 22.08.2002г. завершено конкурсное производство.

Следовательно, ОАО "Красноярскэнерго" имеет все законные основания списать дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность Воинской части 5430.

Задолженность Воинской части 5430, как по основному долгу, так и по пени была признана начальником Воинской части 5430, однако отказ в оплате был связан с отсутствием выделения бюджетных средств на данные расходы.

Следовательно, общество имеет законные основания списать дебиторскую задолженность.

По эпизоду отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 3 583 289, 16 руб., уплаченных ЗАО "Интеравтоматика" (п. 2.4. оспариваемого решения налогового органа).

Налоговый орган, по результатам проверки, отразил, что в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ и п. 1 ст. 257 НК РФ затраты по взаимоотношениям с ЗАО "Интеравтоматика" по испытанию программно-технического средства АСУ (Автоматизированная система управления) ТП котла БКЗ-500-140 станции 6 ТЭЦ-2 отнесены к ремонтным работам, что повлекло за собой не исчисление налога на прибыль в размере 859 989, 40 руб.

Доводы инспекции, по данному эпизоду сводятся к следующему.

ЗАО "Интеравтоматика" проводило холодную наладку автоматической системы регулирования без технологического режима, т.е. без нагрузки и данные расходы должны быть включены в первоначальную стоимость котла БКЗ-500-140 станции 6 ТЭЦ-2.

В соответствие с п. 10.3.4. "Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБИ 10-370-00, утвержденных Госгортехнадзором России от 28.05.1993г., перед сдачей котла в постоянную эксплуатацию при пусконаладочных работах следует, в том числе, наладить системы управления. В данную систему управления входит автоматизированная система управления технологическим процессом, которая может эксплуатироваться только при проведении работ по режимно-технологической наладке автоматизированной системы регулирования и режимно-технологической наладке устройства логического управления.

В проведенные работы по модернизации котла не были включены расходы на предпусковую наладку программно-технического средства АСУ ТП.

Суд апелляционной инстанции данные выводы налогового органа считает необоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины расходов в строительстве (МДС 81-4.99), в состав накладных расходов при исчислении стоимости строительной продукции, включаются также и затраты на пуско-наладочные работы.

Следовательно, затраты на пусконаладочные работы, выполняемые до ввода объекта в эксплуатацию и принятию на учет объекта основных средств, подлежат учету в составе средств на капитальные вложения незаконченного строительства, а в случае проведения пусконаладочных работ после ввода в эксплуатацию и принятия на учет объекта основных средств, стоимость работ включается в себестоимость продукции (МДС 81-4.99).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с программой комплексного опробования от 11.12.2002г., утвержденной главным инженером Красноярской ТЭЦ-2 Лариошкиным В.А., перед пуском были смонтированы и опробованы в проектном объеме средства КИПиА, системы защиты, сигнализации и блокировок, налажена электроприводная арматура задвижек, шиберов, регуляторов, направляющих аппаратов, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 11.11.2002г. по договору N 74 от 15.02.2002г. Все замечания, выявленные по ходу комплексного опробования, немедленно устранялись сменными бригадами заказчика и исполнителей. По результатам данных испытаний и устранения замечаний был составлен Акт от 24.12.2002г. о приемке в опытную эксплуатацию АСУ ТП КА станции N 6.

Режимная наладка и эксплуатационные испытания оборудования согласно п. 4.3.33 ПТЭ проводятся только после ввода в эксплуатацию основных средств, поэтому работы, проводимые по второму этапу договора N 74 (подготовка оборудования к испытаниям) и договору N 75 (режимная наладка и испытания программно-технических средств АСУ ТП) проводились после ввода КА станции N 6 в эксплуатацию.

Следовательно, работы, выполняемые по договорам N N 74 и 75 не противоречили требованиям ПТЭ, поэтому решением Государственной приемочной комиссии (акт приемки от 30.12.2002г.), котлоагрегат N 6 принят в промышленную эксплуатацию.

Таким образом и в соответствии с методическими указаниями по определению величины расходов в строительстве (МДС 81-4.99), затраты по акту N 1 от 11.11.2002г. по договору N 74 от 15.02.2002г. были отнесены на капитальное строительство, а затраты по акту N 2 от 13.01.2003г. по договору N 74 от 15.02.2002г. и затраты на режимную наладку по договору N 75 от 15.02.2002г. были отнесены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в соответствие с пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ, как прочие расходы.

Согласно п. 10.3.4 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПУБЭПиВК) перед сдачей котла в постоянную эксплуатацию при пусконаладочных работах следует: опробовать все устройства, включая резервные; проверить измерительные приборы; настроить системы автоматического регулирования котла с проведением, если необходимо, динамических испытаний; наладить системы управления, блокировки и сигнализации; отрегулировать предохранительные клапаны; настроить режим горения; наладить водно-химический режим котла.

Все необходимые пуско-наладочные работы, оговоренные в п. 10.3.4 ПУБЭПиВК, были выполнены до сдачи котла в эксплуатацию.

Согласно п. 10.3.5 ПУБЭПиВК и п. 1.2.3 правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ), по окончании пусконаладочных работ проводится комплексное опробование оборудования.

При этом согласно п. 1.2.7 ПТЭ, комплексное опробование оборудования электростанций и котельных считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч. на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами пара. При комплексном опробовании должны быть включены предусмотренные проектом КИП, блокировки, устройства сигнализации и дистанционного управления, защиты и автоматического регулирования, не требующие режимной наладки.

По окончании комплексного опробования, актом государственной приемочной комиссии от 30.12.2002г. котел Е-500-140 ст. N 6 принят в промышленную эксплуатацию.

Согласно п. 1.2.12 ПТЭ, приемка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками запрещается, а согласно п. 10.3.5 ПУБЭПиВК, по окончании комплексного опробования предоставляется технический отчет о проведенных наладочных работах.

Государственная приемочная комиссия не обнаружила дефектов и признала котел годным к эксплуатации. Приказом ОАО "Красноярскэнерго" от 30.12.2002г. N 378 котел введен в состав основных средств.

Таким образом, стоимость основного средства была сформирована из всех затрат, связанных с доведением его до состояния, в котором оно пригодно для использования, как того требует ст. 257 НК РФ.

Наладочные работы по договору N 74 акт от 13.01.2003г. были произведены после ввода котла в работу. На основании пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты по этим работам были отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством, учитываемых при исчислении налога на прибыль, как расходы на подготовку и освоение новых агрегатов.

По РД 34.35.412-88 "Правила приемки в эксплуатацию из монтажа и наладки систем управления технологическими процессами тепловых электрических станций" режимная наладка системы - это наладка системы, при которой необходимо изменять режимные факторы технологического объекта управления (в нашем случае котел) во всем их рабочем диапазоне (нагрузку, виды сжигаемого топлива и др.). То есть режимную наладку во время пусконаладочных работ выполнить физически не возможно, а во время комплексного опробования оборудования она (режимная наладка) не проводится, поскольку может вызвать отклонения от номинальной нагрузки и проектных параметров пара, что противоречит п. 1.2.7 ПТЭ.

Режимная наладка проводится только на рабочем котле, и предназначена для определения оптимального коэффициента полезного действия котла.

Таким образом, режимная наладка проводится не для доведения котла до состояния, годного к эксплуатации, поскольку проводится после принятия котла в промышленную эксплуатацию, а для определения более экономичного режима работы оборудования.

В связи с этим, затраты по договору N 75, акты NN 1, 2, 3, 4 были отнесены как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии производства, на основании пп. 35 п. 1 ст. 264 в состав прочих расходов, связанных с производством и учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

По эпизоду отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 333 333 руб., уплаченных Красноярскому Государственному Техническому Университету (п. 2.4. оспариваемого решения налогового органа).

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесения в состав расходов на НИОКР работу по теме "Разработка методики оценки влияния тарифной политики, проводимой налогоплательщиком, на ценообразование в промышленности и уровню жизни населения в регионе" в сумме 333 333 руб.

Данная работа по теме "Разработка методики оценки влияния тарифной политики, проводимой ОАО "Красноярскэнерго", на ценообразование в промышленности и уровню жизни населения в регионе" была выполнена Красноярским Государственным Техническим университетом в соответствие с договором от 01.06.2001 N 351-482.

Тот факт, что в ее основе были использованы известные формулы и методы, не может говорить об отсутствии новизны в работе в целом.

В любой научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе применяются математические действия, формулы и модели, известные ранее.

При этом в каждой, действительно, научной работе применение известных математических методов, ведет к достижению уникального результата.

В соответствие с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" государственное регулирование тарифов осуществляется с целью создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, создания экономических стимулов (ст. 3 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ).

Тарифы устанавливаются на принципах: определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; открытости, доступности для потребителей и общественности материалов энергетических комиссий по рассмотрению и утверждению тарифов; обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ для открытия дела об установлении тарифов организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности, представляет в регулирующий орган расчет расходов и доходов по регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования.

В процессе подтверждения экономической обоснованности планируемых затрат обществом производится анализ фактической структуры и абсолютных показателей составляющих себестоимость продукции других отраслей промышленности. Понятие "экономическая обоснованность" есть относительная величина, в том числе зависящая и от уровня жизни, уровня цен и развития промышленности в регионе регулирования в целом.

Таким образом, можно подтвердить затраты на оплату труда, накладные расходы, расходы на ГСМ и т.д.

С государственной точки зрения, недопустимо регулируемые отрасли экономики ставить в исключительное положение по сравнению с промышленностью в целом. А значит и уровень рентабельности должен соответствовать критерию обоснованности. Законодательством не ограничены методы и способы доказывания экономической обоснованности представленных организацией материалов на рассмотрение регулирующему органу.

Рассматриваемая работа использовалась как способ подтверждения обоснованности затрат общества при установлении тарифов. А факт, что данная модель была разработана специализированным институтом, а не самим обществом, подтверждает правильность выводов, сделанных на основе применения указанной модели.

В соответствии с положениями Определения Конституционного суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007г., налоговым законодательством не используется понятие экономической целесообразности. Порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности также законодательством о налогах и сборах не регулируется, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не должна оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы налогового органа об отсутствии признаков экономической обоснованности в несении расходов на проведение работ по теме "Разработка методики оценки влияния тарифной политики, проводимой в АО-энерго, на ценообразование в промышленности и уровню жизни населения в регионе" являются необоснованными, более того осуществление анализа целесообразности заключения договоров налогоплательщиками не относится к компетенции налогового органа.

Экономическое обоснование тарифов общества на электрическую энергию на 2003, 2004, 2005г.г. производилось в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.2002г. N 49-э/8.

Тарифы по группам потребителей рассчитывались обществом в соответствии с Методическими указаниями и направлялись для утверждения в РЭК Красноярского края.

При согласовании тарифов с РЭК Красноярского края применялись Методика оценки прямого и косвенного влияния тарифов на электроэнергию на ценообразование в промышленности и уровень жизни населения Красноярского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение к расходам на НИОКР стоимости работы по теме "Разработка методики оценки влияния тарифной политики, проводимой обществом, на ценообразование в промышленности и уровню жизни населения в регионе" в сумме 333 333 руб.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Юкос-М".

Обществом 13.01.2003г. заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов N Ф-03/139-КР, NФ-03/140-КР с ООО "Торговый Дом "Юкос-М".

Согласно положениям вышеуказанных договоров - нефтепродукты должны поставляться ежемесячно, покупатель производить стопроцентную предоплату, ежемесячно утверждаются протоколы согласования цены; срок действия договора - до 31.12.2003г.

В ходе проведения встречной проверки, было установлено, что ООО "Торговый Дом "Юкос-М" действовало на основании агентских договоров на реализацию нефтепродуктов и агентских договоров на организацию транспортировки нефтепродуктов, заключенных с ООО "Фаргойл" 30.05.2001г. N Т-01/58 - т.е. по поручению и за вознаграждение ООО "Фаргойл", ООО "Торговый Дом "Юкос-М" осуществлял реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Фаргойл".

Так, в соответствии с п. 1.2 агентского договора от 30.05.2001г. N Т-01/58 ООО "Фаргойл" является собственником передаваемых ООО "Торговый Дом "Юкос-М" нефтепродуктов и остается им до момента их реализации и получения средств за них, вплоть до окончательного расчета с покупателем.

Таким образом, все средства, включая сумму НДС за реализованные нефтепродукты, являются собственностью принципала - ООО "Фаргойл".

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2006г. по делу N КА-А40/711-06 и вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2004г. по делам NNА40-51085/04-143-92, А40-54628/04-143-134, решениям Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2003г. по делам NN А40-61058/04-141-151, А40-63472/04-141-162, установлено участие ООО "Фаргойл" в схеме ухода от налогообложения, а также то обстоятельство, что OOО "Фаргойл" не является собственником реализованных товаров (работ, услуг), а лишь создано для применения схем ухода от налогообложения.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу по вышеуказанным делам, установлено, что занижение выручки ОАО "НК "Юкос" от реализации нефти и нефтепродуктов, которое возникло в результате применения им схемы уклонения от налогообложения путем создания искусственного движения товарного потока нефти и нефтепродуктов через ряд организаций (в том числе ООО "Фаргойл"), зависимых от ОАО "НК "Юкос" и выполняющих роль собственников нефти и нефтепродуктов, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, что повлекло за собой неуплату налогов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2008г. по делу N А40-28827/05-119-212 регистрация ООО "Фаргойл" признана недействительной, а также подтверждены выводы вышеуказанных судебных актов о совершении сделок от имени учредителя ООО "Фаргойл" неустановленными лицами.

Таким образом, у ООО "Фаргойл" отсутствовали необходимые условия для осуществления экономической деятельности - агентский договор с ООО "Торговый Дом "Юкос-М" и другие документы, на основании которых ООО "Торговый Дом "Юкос-М" формально осуществляло поставку нефтепродуктов, подписаны неуполномоченными лицами.

Формальный переход права собственности в гражданско-правовых взаимоотношений путем создания искусственного движения товарного потока нефти и нефтепродуктов через ряд организаций, в данном случае не повлек фактическое осуществление законной экономической деятельности, а, следовательно, и перехода права собственности на нефтепродукты у заявителя, а также права на применение налогового вычета по НДС.

ООО "Фаргойл" не являлось производителем нефтепродуктов, а, следовательно, в силу положений ст.ст. 209, 218, 223 ГК РФ, не могло также стать собственником нефтепродуктов и передать данный товар в качестве его собственника - не возникло право собственности и право совершать действия по отчуждению.

Таким образом, ООО "Торговый Дом "Юкос-М" не имело права выставлять счета-фактуры в адрес заявителя как поставщик, а заявитель применять вычет по данным счетам фактурам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.

В рассматриваемом споре в счетах-фактурах, продавцом товара было указано ООО "Торговый Дом "Юкос-М", т.е. лицо, не являющееся собственником товара, а следовательно, и его продавцом.

Характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а так же личные подписи указанных лиц.

В ходе встречной проверки установлено, что документы, а именно - агентский договор, на основании которого действовало ООО "Торговый Дом "Юкос-М", подписаны неуполномоченными лицами (Силаев Михаил Николаевич - единственный учредитель ООО "Фаргойл"), каких-либо документов по деятельности общества не подписывал, договоров не заключал.

Следовательно, сведения, содержащиеся в документах заявителя о приобретении обществом нефтепродуктов у ООО "Фаргойл" являются не полными и не достоверными.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствий с законодательством РФ.

Сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика о приобретении мазута и нефтепродуктов у ООО "Фаргойл", являются не полными и недостоверными и оформлены с нарушением законодательства.

Также в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 169, 172, 173 НК РФ заявитель неправомерно принят вычет по НДС за декабрь 2003 г. в сумме 2 917 005 руб., что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 2 917 005 руб.; а также в нарушение ст. 252 НК РФ общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 95 563 975, 85 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 22 935 354, 20 руб.

По взаимоотношениям с ЗАО "Максойл АГ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество по взаимоотношениям с ЗАО "Максойл АГ" в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты, что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 138 559, 66 руб., а также в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 4 475 492 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 1 074 118 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ - счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, определенным главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ - счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету (возмещению).

Как установлено п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Все счета-фактуры ЗАО "Максойл АГ" подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера организации Апраксимова Сергея Александровича.

Согласно информации ИФНС России N 15 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве руководителем ЗАО "Максойл АГ" являлся Апраксимов Сергей Александрович, паспорт гражданина РФ серии 2001 N617247, выдан 01.11.2001г. Кантимировским РОВД Воронежской области; учредителем организации являлось и является ЗАО "Эпикур" ИНН 7715026264, юридический адрес 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 2; учредителями ЗАО "Эпикур" являются ООО "Эфес Торг" ИНН 7722167883 и ООО "Татнафтаснаб" ИНН 7734201761 - указанные налогоплательщики относятся к категории не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации; руководителем ЗАО "Эпикур" является Дмитриев Эдуард Александрович, паспорт гражданина СССР VII-BA 581244, выдан ОВД Барышского района Ульяновской области; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО "Эпикур" представлена за ноябрь 2001 г.

На запрос инспекции в УВД Ульяновской области от 14.11.2006г. N 55-13/10053 получен ответ от 14.11.2006г. N 5/6806, содержащий объяснение Дмитриева Э.А. от 11.12.2006г., согласно которому он проживает по адресу город Барыш, переулок, Садовый, д. 14 кв. 5, имеет среднее образование, в настоящее время не работает, об организации ЗАО "Эпикур" никогда не слышал, никогда не являлся директором ЗАО "Эпикур", никакие документы от имени этой организации, в том числе и об учреждении ЗАО "Максойл АГ" никогда не подписывал, соответственно, с должностными лицами ЗАО "Максойл АГ" никогда не общался и не назначал на должность руководителя ЗАО "Максойл АГ" Апраксимова С.А.

Таким образом, Дмитриев Э.А. не учреждал ЗАО "Максойл АГ", не назначал и не мог назначать Апраксимова С.А. на должность генерального директора ЗАО "Максойл АГ". Апраксимов С.А. не являлся и не мог являться ни руководителем, ни главным бухгалтером ЗАО "Максойл АГ", а также вести деятельность и подписывать счета-фактуры от имени Генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Максойл АГ", в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Красноярскэнерго".

Данные обстоятельства подтверждают то, что в счетах-фактурах ООО "Красноярскэнерго" по взаимоотношениям с ЗАО "Максойл АГ" в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ содержатся неполные и недостоверные сведения.

Судом первой инстанции в данной части спора исследованы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и правомерно установлены следующие обстоятельства:

- первичные документы, исходящие от ЗАО "Максойл АГ" подписаны неустановленными лицами, не обладающими в силу закона полномочиями действовать от их имени;

- заявитель не ставил под сомнение содержание объяснений свидетелей - лиц, числившихся должностными лицами и учредителями вышеуказанных контрагентов и не настаивал на их повторном допросе;

- при оценке первичных документов общества, представленных для подтверждения спорных расходов и вычетов, судом установлен их ненадлежащий характер и несоответствие положениям законодательства о налогах и сборах;

- заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени данных контрагентов и выступали представителями данных организаций;

- в качестве документов, обосновывающих произведенные расходы по результатам взаимоотношений с ЗАО "Максойл АГ", заявитель ссылается на счета-фактуры, которые в качестве обязательного реквизита содержат подписи руководителей и главных бухгалтеров, выполненные от имени лица, которое таковым не является и в установленном порядке на должность не назначалось, а также содержащие не полные и не достоверные сведения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие основные реквизиты: наименование, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители операции, наименование должностей лиц, ответственных за содержание хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным документам содержат Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", представленные налогоплательщиком документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно положениям вышеуказанных норм право на отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли и на принятие сумм НДС к вычету, может подтверждаться только документами, определенными законом.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 68 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы заявителя об обоснованности принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы затрат ввиду отсутствия надлежаще подтверждающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем суду представлены, что подтверждается платежным поручением N 20859 от 18.07.2008г. (т. 14 л.д. 95).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008г. по делу N А40-49874/07-112-277 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Л.А. Яремчук