Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-12204/2008

г. Москва

Дело N А40-39/08СР-81

09 октября 2008 г.

N 09АП-12204/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года N А40-39/08СР-81, принятое судьёй Демьяновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" о признании недействительным протокола N 16 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АВИСМА" от 21 сентября 2004 года

при участии в судебном заседании

от истца: Бакулин А.М. по доверенности б/н от 04 июля 2007 года, Дебриков Р.И. по доверенности б/н от 09 января 2008 года

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВИСМА", открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий", о признании недействительным протокола N 16 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АВИСМА" от 21 сентября 2004 года, протокола счетной комиссии в части решения по вопросу 1 повестки дня, а также отмене решения N 1 повестки дня Общего собрания акционеров ОАО "АВИСМА" о реорганизации ОАО "АВИСМА" в форме присоединения, об утверждении договора о присоединении, об утверждении передаточного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2004 года по делу N А40-56391/04-81-132 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 мая 2005 года решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2008 года по делу N А40-2452/07-ИП-81 была произведена замена ответчика по делу N А40-56391/04-81-132 на правопреемника ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

25 апреля 2008 года ответчик - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 532 рублей 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 г. По делу N А40-39/08СР-81 ходатайство ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" удовлетворено, суд взыскал с истца - ООО "Русатоммет", в пользу ответчика - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", судебные расходы в сумме 25 532 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русатоммет" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Русатоммет" в размере 20 232 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявленная к возмещению сумма расходов является необоснованно завышенной и неэкономичной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что расходы были понесены в связи с направлением представителя Муравьевой С.В. на предварительное заседание 24 ноября 2004 года, представителя Послухмянцевой Ю.В. в судебное заседание первой инстанции 23 декабря 2004 года, а также на заседание 03 марта 2005 года.

Командировочные и транспортные расходы подтверждаются нотариально заверенными копиями командировочных удостоверений, авансового отчета, проездных документов, счетов за проживание в гостинице, квитанций об оплате, чеков, страховых полисов и билетов на проезд (л.д. 13-37).

Затраты заявителя на командировочные и транспортные расходы по настоящему делу документально подтверждены и носят, по мнению суда апелляционной инстанции, разумный характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указывается, что уменьшение судом размера судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и проверить отсутствие необоснованного завышения размера судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик завысил размер суточного довольствия, является необоснованным, поскольку нормы расходов за каждые сутки установлены с учетом значительного колебания цен в различных регионах и статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом генерального директора ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 15 марта 2002 года N 100 (л. д. 38).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что нормы расходов организаций на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 93 для целей налогообложения. В этой связи их применение в рамках конкретного арбитражного дела не является обязательным.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, размер судебных расходов, и то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Истец не доказал, что взыскиваемая сумма на оплату командировочных и транспортных расходов является чрезмерной (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 03 июля 2008 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Русатоммет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2008 года по делу N А40-39/08СР-81 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова