Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-12133/2008

г. Москва

Дело N А40-27410/08-31-286

09.10.2008 г.

N 09АП-12133/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д.А.С." на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.08.2008г. по делу N А40 -27410/08-31-286

принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску: ООО "Д.А.С."

к ответчику: "Смарт СЕО"

о взыскании денежных средств в сумме 260 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилина Н.Л. по дов. б/н от 18.07.2008г.

от ответчика: Девятов Ю.Ю. по дов. б/н от 05.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Д.А.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Смарт СЕО" о взыскании денежных средств в сумме 260 000 руб., составляющих материально-правовое требование о возврате произведенных платежей в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг N 15-07/2-7 от 08.11.2007г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Смарт СЕО" обязательств по объему услуг на титуле возмещения убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

Ответчик - ООО "Смарт СЕО" против иска возражал, ссылаясь на то, что договор действует по настоящее время и срок его действия заканчивается в декабре 2008 года, услуги в объеме и по параметрам, обусловленным договором, оказаны. ООО "Д.А.С." мотивированные отказы от подписания актов приемки-сдачи работ и от принятия оказанных услуг не представлены, услуги считаются оказанными в объеме, предусмотренном договором, оснований для возврата перечисленных денежных средств не имеется.

Решением от 06.08.2008г. по делу N А40 -27410/08-31-286 суд первой инстанции в иске ООО "Д.А.С." к ООО "Смарт СЕО" о взыскании 260 000 руб. и 6 700 руб. - судебных расходов по госпошлине отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и возмещении расходов по госпошлине.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке, что, по его мнению, подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе копиями Соглашения и уведомления, направленных ответчику.

Кроме того, как считает истец, суд первой инстанции неправомерно счел недоказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по спорному договору. При этом, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела претензии, суд в нарушение ст.15, 309, 310, 393, 311 и п. 3 ст. 723 ГК РФ пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию и доводы жалобы полностью.

Ответчик против доводов жалобы заявителя возражал, считая утверждения истца о наличии переплаты на сумму 2600 000 руб., произведенной им по платежным поручениям N 16 от 17.12.2007г., N 5 от 15.01.2008г., N14 от 19.02.2008г., N 21 от 21.03.2008г., не обоснованными, поскольку все принятые по договору обязательства ООО "Смарт СЕО" выполнило полностью.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2007г. между сторонами заключен договор оказания услуг N 15-07/2-7 по повышению посещаемости веб-сайта в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Стоимость и порядок оплаты определен в приложении N 3 к данному договору, которое также является его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела истец - ООО "Д.А.С.", платежными поручениями N 3 от 12.11.2007г., N 16 от 1.12.2007г. N 5 от 15.01.2008г., N 14 от 19.02.2008г., N 21 от 21.03.2008г. произвел перечисление денежных средств на общую сумму 325 000 руб., исходя из обязательств по ежемесячной оплате в размере 65 000 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 65 000 руб. произведено в оплату услуг по этапу N 1, факт оказания услуг по которому сторонами не оспаривается и претензий не имеется.

Денежные средства в оставшейся части, а именно: в сумме 260 000 руб. ООО "Д.А.С." предъявляет к взысканию, заявляя о ненадлежащем исполнении ООО "СмартСЕО" обязательств, о неполучении желаемого и предполагаемого по договору результата услуг, чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО "Смарт СЕО" договорных обязательств, ООО "Д.А.С." ссылается на условия договора, изложенные в приложении N 3 и предусматривающие, что ООО "Смарт СЕО" обязано оказывать услуги по поддержке и увеличению ссылочной базы, увеличению поискового трафика до: 70, 150, 250 посетителей в сутки. При этом, указывая на сведения, содержащиеся в Отчете о продвижении сайта и отражающие динамику посещаемости сайта, ООО "Д.А.С." заявляет о том, что уровень посещаемости сайта не достигает договорных величин, что, по мнению ООО "Д.А.С.", свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие нормы о подряде.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять при участии подрядчика выполненную работу (её результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленного заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что ООО "Смарт СЕО" были предъявлены акты-приемки сдачи работ. ООО "Д.А.С." оставлены акты без подписания, но мотивированные отказы с указанием причин отказа от подписания актов и приемки работ, не заявлены. При отсутствии мотивированных отказов от приемки работ, работы считаются принятыми.

На основании ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки.

В материалы дела мотивированные отказы от приемки работ и подписания актов, отсутствие рекламаций или иных документов, свидетельствующие о том, что в выполненной работе выявлены недостатки явного либо скрытого характера, которые не могут быть устранены, не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что факт оказания ООО "Смарт СЕО" услуг ненадлежащего качества, как и наличие убытков не доказаны и обоснованно счел, что исковые требования ООО "Д.А.С." удовлетворению не подлежат.

Так как, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства, размер убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В связи с тем, что при отсутствии хотя бы одного элемента из состава убытков, ответственность по их возмещению не может быть возложена на другое лицо. Поскольку в спорном правоотношении отсутствует такой элемент из состава убытков как факт нарушения обязательства, то ответственность по возмещению убытков не может быть возложена на ООО "Смарт СЕО".

Утверждение суда первой инстанции о том, что на момент судебного разбирательства заключенный между сторонами договор от 08.11.2007г. не расторгнут и право на односторонний отказ от договора ООО "Д.А.С" не реализовано, апелляционный суд разделяет, поскольку документы, подтверждающие факт расторжения договора истцом в суд первой инстанции предоставлены не были.

К тому же, в протоколе судебного заседания от 06.08.2008г. имеется запись о том, что спорный договор ни по соглашению сторон, ни в судебном прядке расторгнут не был.

Учитывая то, что истец не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств об одностороннем расторжении договора и эти документы не исследовались судом первой инстанции, то требования, основанные на таких документах удовлетворению не подлежат. Так как, в силу ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что причины не предоставления дополнительных доказательств коллегия апелляционного суда не признала уважительными, то согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права суд первой инстанции применил правильно, порядок рассмотрения дела не нарушил и обоснованно отказал в удовлетворении иска, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.

Следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40 -27410/08-31-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов