Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12222/2008

г. Москва

Дело N А40-5641/08-94-59

"13" октября 2008 г.

N 09АП-12222/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-5641/08-94-59, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Энергобаланс-Столица", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

3 лицо: ООО "Турман"

о взыскании 394 224 руб. 43 коп

при участии:

от истца - Матявин В.В. по доверенности от 25.12.2008 г.N 91-09-332, Смирнов А.А. по доверенности от 25.12.2008 г.N 91-09-336;

от ответчиков -

ООО "Энергобаланс-Столица" - Сергеенко О.А. по доверенности от 09.06.2008 г. N 63, Домина А.В. по доверенности от 09.06.2008 г. N 62;

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Соколова Н.А. по доверенности от 01.07.2008 г. N 749-Д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергобаланс-Столица" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 394 224 руб. 43 коп неосновательного обогащения за потребленную с 06.08.2007 г. по 31.12.2007 г. электроэнергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью в отношении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". В удовлетворении иска к ООО "Энергобаланс-Столица" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Энергобаланс-Столица" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Турман" заключено Соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 06.02.2007г. N 20203761 сроком на 6 месяцев. В связи с окончанием срока действия соглашения от 06.02.2007г. N 20203761 с 06.08.2007 г. расчеты с потребителем были прекращены. Однако, разрешение на снятие напряжения, направленное в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" исполнено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства получения ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заявки на снятие напряжения, не принимается.

ОАО "Мосэнергосбыт" представлено разрешение на снятие напряжения от 25.10.2007 г. N 256 и отрывной корешок к нему с отметкой ответчика о ее принятии.

В соответствии с пунктом 181 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

ООО "Турман", потребленную с 06.08.2007 г. по 31.12.2007 г. электроэнергию, оплачивало ООО "Энергобаланс-Столица" на общую сумму 394 224 руб. 43 коп, что подтверждается платежными поручениями

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК России и пунктов 5 и 61 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, договор энергоснабжения (купли-продажи) является публичным и обязательным для заключения гарантирующим поставщиком с любым обратившимся к нему лицом.

Согласно постановлению РЭК г. Москвы N 43 "О получении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и согласования границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории г. Москвы" истец с 20.10.2006 г. является гарантирующим поставщиком, границы зоны деятельности которого распространяются на территорию г. Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Русэнергосбыт М", зона деятельности которого распространяется на границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности либо ином законном основании.

Ответчиками не представлено доказательств того, что потребитель электроэнергии - ООО "Турман" имеет отношение к ОАО "Российские железные дороги" или к электрическим сетям ОАО "Российские железные дороги". Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что он является поставщиком электроэнергии, не обоснован.

На основании п. 151 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением.

В силу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Между ОАО "Энергобаланс-Столица" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заключен договор от 01.01.2007 г. N 1 на оказание услуг по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии, в рамках которого работники ОАО "Энергобаланс-Столица" выявляют, актируют факты бездоговорного потребления, взыскивают стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

ОАО "Энергобаланс-Столица" 05.07.2007г. составило акт осмотра электроустановок потребителя, которым установило, что электроснабжение ООО "Турман" по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.22, стр.1, осуществляется без договора электроснабжения. 06.09.2007 г. между ООО "Турман" и ОАО "Энергобаланс-Столица" заключено соглашение об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии N 22000320, в соответствии с которым третье лицо перечислило 394 224 руб. 43 коп ОАО "Энергобаланс-Столица".

ОАО "Энергобаланс-Столица" перечислило сумму 394 224 руб. 43 коп на расчетный счет ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", что подтверждается письмом от 25.06.2008 г. N ЛА-2055 (л.д.88, т.3), актами от 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., 31.12.2007 г., платежными поручениями от 29.12.2007 г. N 33, 31.03.2008 г. N 846, 30.10.2007 г. N 1391.

В соответствии со ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что, учитывая то, что ОАО "Энергобаланс-Столица" перечислило 394 224 руб. 43 коп ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неправомерно полученную стоимость бездоговорного потребления ООО "Турман" электрической энергии, в иске к ОАО "Энергобаланс-Столица" отказано, а иск к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" полностью удовлетворен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на взыскание с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, имеет сетевая организация - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", не принимается, т.к. настоящий спор не является спором о взыскании стоимости бездоговорное потребление электроэнергии с потребителя - ООО "Турман".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии ответчику, также не принимается.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в лице его правопредшественника - ОАО "МГЭсК", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2005 г. N ЭП-84, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, в том числе до точки поставки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.22, стр.1.

В соответствии с пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики в случае если сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии. Объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-5641/08-94-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев