Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-11905/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N 09АП-11905/2008-ГК Дело N А40-11156/08-39-109

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Вуд"

На решение от 30.07.2008г. по делу А40-11156/08-39-109

Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Г.Н. Поповой

по иску ООО "АВАНТИ"

к ООО "Мастер Вуд"

3-и лица ОАО "ВИП-Банк", ОАО КБ "Европроминвест", ООО КБ " Инкредбанк", ООО "Регион-Инвест", Алестра Энтерпрайсиз Лимитед

о взыскании 3.158.960 руб. 80 коп.

При участии:

Истца: Харитонов А.А. дов. от 01.04.2008г.

Ответчика: неявка, извещен

ОАО "ВИП-Банк", ОАО КБ "Европроминвест", ООО КБ " Инкредбанк", ООО "Регион-Инвест" - неявка, извещены

Алестра Энтерпрайсиз Лимитед - Власов О.Б, дов. от 01.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВАНТИ" к ООО "Мастер Вуд" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2005г. N 17-К-ЮЛ в сумме 3.158.960 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВИП-Банк", ОАО КБ "Европроминвест", ООО КБ "Инкредбанк", ООО "Регион-Инвест", Алестра Энтерпрайсиз Лимитед.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 3.158.960 руб. 80 коп., составляющей сумму основного долга 1.700.000 руб.. проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2006г. по 17.01.2008г. в сумме 463.787 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 19.01.2007г. по 17.01.2008г. в сумме 928.200 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2006г. по 17.01.2008г. в сумме 66.973 руб. 79 коп. Данное заявление принято судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 30.07.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства по погашению кредита. Истец ссылается на то, что по договору от 22.11.2007г. N 37-ЮЛ/07 уступки права требования (цессии) ему перешло право требования по указанному выше кредитному договору, о чем ответчик был извещен.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008г. исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Мастер Вуд" в пользу ООО "АВАНТИ" долг в сумме 1.700.000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2006г. по 17.01.2008г. в сумме 463.787 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 19.01.2007г. по 17.01.2008г. в сумме 300.000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2006г. по 17.01.2008г. в сумме 66.973 руб. 79 коп., а также 27.295 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что путем заключения договоров цессии ООО "АВАНТИ" стало кредитором и получило право требования по кредитному договору N 17-К-ЮЛ от 21.01.2005 на основании договора уступки права требования (цессии) N 37-ЮЛ/07 от 22.11.2007 года.

Ответчик - ООО "Мастер Вуд" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика без рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы договора цессии являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ по причине неуведомления поручителя Шалдыгина М.А. о переходе прав требования, а также по причине передачи банком прав требования организации не имеющей лицензии.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель Алестра Энтерпрайсиз Лимитед в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представители ОАО "ВИП-Банк", ОАО КБ "Европроминвест", ООО КБ " Инкредбанк", ООО "Регион-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005г. между ОАО "ВИП-Банк" (кредитор) и ООО "Мастер Вуд" (заемщик) заключен кредитный договор N 17-К-ЮЛ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1.700.000 руб. на срок не позднее 18.01.2006г., с уплатой процентов в размере 21% годовых (п.п. 1.1. 2.1, 2.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2006г. к договору).

В соответствии с п. 2.6. договора, что кредит предоставляется путем перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810300021000071 в филиале "ВИП-БАНК Мурманск".

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от суммы фактической задолженности по кредиту и от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В рамках кредитного договора банком заемщику был выдан кредит в размере 1.700.000 руб., что подтверждается заявлением ООО "Мастер Вуд" на предоставление кредита от 11.01.2005г., мемориальным ордером от 21.01.2005г. N 10, выпиской филиала "ВИП-Банк Мурманск" по счету N 40702810300021000071 заемщика за 21.01.2005г.

В дальнейшем между кредитором - ОАО "ВИП-Банк" (цедент) и ООО КБ "Европроминвест" (цессионарий) 06.06.2006г. был заключен договор N 11-М уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию весь комплекс прав (требовании) по кредитному договору от 21.01.2005г. N 17-К-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В свою очередь 15.09.2006г. ООО КБ "Европроминвест" (цедент) уступил ООО КБ "Банк Индустриальный кредит" (цессионарий) по договору N 30 уступки права требования (цессии), в редакции дополнительного соглашения к договору N 10 от 15.09.2006г., весь комплекс прав (требований) по кредитному договору от 21.01.2005г. N17-К-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

28.12.2006г. между ООО КБ "Банк Индустриальный кредит" (цедент) и ООО "Регион-Инвест" (цессионарий) был заключен договор N 6 уступки нрава требования (цессии), в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию весь комплекс прав (требований) по кредитному договору от 21.01.2005г. N 17-К-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Далее 01.02.2007г. между ООО "Регион-Инвест" (цедент) и компанией Алестра Энтерпрайсиз Лимитед (Alestra Enterprises Limited) (цессионарий) заключен договор N 6-ЮЛ уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию весь комплекс прав (требований) по кредитному договору от 21.01.2005г. N 17-K-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

22.11.2007г. между компанией Алестра Энтерпрайсиз Лимитед (Alestra Enterprises Limited) ( цедент) и ООО "АВАНТИ" (цессионарий) заключен договор N 37-ЮЛ/07 уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию (истцу) весь комплекс прав (требований) по кредитному договору от 21.01.2005г. N 17-К-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора N 37-ЮЛ/07 от 22.11.2007г. за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1.750.000 руб. в срок не позднее 03.12.2007г.

Как усматривается из акта приема-передачи от 22.11.2007г. Алестра Энтерпрайсиз Лимитед передал, а ООО "АВАНТИ" принял кредитное досье ООО "Мастер Вуд" от 21.01.2005г.

В дальнейшем договором от 27.11.2007г. N 03/27-11 об отступном ООО "АВАНТИ" и Алестра Энтерпрайсиз Лимитед договорились о прекращении обязательства ООО "АВАНТИ" по перечислению денежных средств Алестра Энтерпрайсиз Лимитед в сумме 1.750.000 руб. взамен предоставления отступного - простого беспроцентного векселя по реквизитам, указанным в п. 1.4. договора об отступном.

Актом приема-передачи от 27.11.2007г. к договору N 03/27-11 об отступном от 27.11.2007г. подтверждается передача ООО "АВАНТИ" отступного Алестра Энтерпрайсиз Лимитед.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что путем заключения указанных договоров цессии ООО "АВАНТИ" является надлежащим лицом, обладающим правом требования по кредитному договору N 17-К-ЮЛ от 21.01.2005г. на основании договора уступки права требования (цессии) N 37-ЮЛ/07.

Поскольку, ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец на основании указанного кредитного договора и договора цессии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, учитывая подтвержденное документально право требования истца, а также факт не исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Мастер Вуд"" задолженности по кредитному договору N 17-К-ЮЛ от 21.01.2005г., в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита, пени за нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом ( с учетом ст. 333 ГК РФ).

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из указанного ходатайства ( том 2 л.д. 80) ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и просил отложить разбирательство по причине отпуска генерального директора общества.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение от 28.07.2008г.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договора цессии являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ по причине передачи банком прав требования организации не имеющей лицензии.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При уступке права требования происходит перемена лиц в обязательстве, при этом действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям уступать свои права требования лицам, не являющимся кредитным организациям, в связи с чем для осуществления и реализации права требования по денежному обязательству, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходит право требования, специальной правосубъектности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга, а также проценты и пени за пользование кредитом ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.08г. по делу N А40-11156/08-39-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Вуд" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк