Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11937/2008

город Москва

N А40-26421/08-131-256

6 октября 2008 г.

N 09АП-11937/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации на Киевской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года,

принятое судьёй Киселевой О. В.,

по делу N А40-26421/08-131-256,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТОРГТЕХНИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации на Киевской"

о расторжении договора и взыскании 15 399 руб. 65 коп.

при участии:

от ответчика: Кулик Е. И. по доверенности б/н от 30.09.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТОРГТЕХНИКА" (далее - ООО "СЕРВИСТОРГТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации на Киевской" (далее - ООО "Центр лицензирования и сертификации на Киевской") о расторжении договора оказания услуг N МСК04-77762 от 26.09.2007 г. и взыскании суммы 15 399 руб. 65 коп., составляющей 14 700 руб. - аванс, уплаченный по названному договору и 699 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-26421/08-131-256 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 14 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг N МСК04-77762 от 26.09.2007 г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, заключенный сторонами договор является договором поручения, все юридические действия во исполнение поручения истца им были выполнены, вследствие чего суд неправомерно взыскал с ООО "Центр лицензирования и сертификации на Киевской" перечисленный истцом аванс.

Представитель ООО "Центр лицензирования и сертификации на Киевской" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "СЕРВИСТОРГТЕХНИКА", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 26.09.2007 г. между ООО "СЕРВИСТОРГТЕХНИКА" (Клиент) и ООО "Центр лицензирования и сертификации на Киевской" (Центр) заключен договор N МСК04-77762 оказания юридических услуг по получению лицензии, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Центр принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Клиента юридические действия (услуги), необходимые для получения лицензии на телематические услуги связи.

В п.п. 2.1 - 2.4 договора сторонами согласована стоимость предоставляемой услуги по получению лицензии при условии "услуги совершены и результат получен в офисе Центра" - 21 000 руб., а также порядок расчетов, согласно которому Клиент оплачивает в течение 3-х банковских дней после подписания договора Центру аванс в размере 70% услуг, остаток стоимости услуг - в течение 3-х банковских дней после получения от Центра уведомления о готовности лицензии и получении копии лицензии по факсу или электронной почте.

Обращаясь в суд, ООО "СЕРВИСТОРГТЕХНИКА" ссылается на то, что, перечислив установленную договором сумму в качестве предварительной оплаты в размере 14 700 руб. платежным поручением N 458 от 05.10.2007 г., впоследствии претензией от 11.02.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств от договора отказалось и потребовало возврата перечисленного аванса. Невозвращение указанных денежных средств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 14 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 руб. 60 коп., и принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец претензией от 11.02.2008 г. N 039 известил ответчика о расторжении договора N МСК04-77762 от 26.09.2007 г. в 10-дневный срок с момента получения претензии и потребовал возврата уплаченной им в качестве аванса суммы.

Данная претензия получена ООО "Центр лицензирования и сертификации на Киевской" 29.02.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.17).

Таким образом, договор N МСК04-77762 от 26.09.2007 г. сторонами расторгнут и основания к его расторжению в судебном порядке отсутствовали.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Центр выполняет услугу в срок не более 30 календарных дней с момента поступления аванса и передачи Центру всех документов и сведений, при этом согласно п.п. 2.1 и 4.1 договора услуга считается оказанной по получению лицензии на осуществление заказанной деятельности.

Истец утверждает, что ответчик в установленный договором срок услугу не оказал.

Доказательства оказания ответчиком услуг истцу в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Ссылка ответчика на оказание им консультационных услуг, проведение экспертизы представленных истцом документов, документально не подтверждена, истцом данное обстоятельство отрицается, в связи с чем судом не принимается.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора N МСК04-77762 от 26.09.2007 г. являлось оказание юридических действий (услуг), при этом все действия Центра по исполнению договора должны быть направлены на достижение цели договора - получение лицензии на телематические услуги связи, при этом услуги считаются оказанными при получении Клиентом указанной лицензии.

Более того, по смыслу ст. 782 п. 2 ГК РФ исполнителю подлежат оплате фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного с заказчиком.

Однако доказательства того, что истребуемая истцом сумма является расходами, которые понес ответчик в связи с исполнением договора N МСК04-77762, ответчиком не представлены.

Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом истца от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по данному договору, поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить спорные денежные средства является обоснованным.

Как следует из отзыва ООО "СЕРВИСТОРГТЕХНИКА" на апелляционную жалобу ответчика, истец не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, пришла к выводу о его обоснованности.

Так, суд первой инстанции, с учетом правовой природы договора N МСК04-77762, оснований применения ст. 395 ГК РФ, а также сроков возврата перечисленного истцом аванса, установленных ООО "СЕРВИСТОРГТЕХНИКА" в претензии от 11.02.2008 г. N 039, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 г. по 21.04.2008 г. в сумме 171 руб. 60 коп.

Ссылка истца на неправильное принятие судом первой инстанции решения в части распределения расходов по государственной пошлине не состоятельна, так как согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 руб. 05 коп. и в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг N МСК04-77762 от 26.09.2007 г. отказано, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами процессуального законодательства, отнес в этой части расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр лицензирования и сертификации на Киевской" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-26421/08-131-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын