Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12243/2008

Город Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А40-26566/08-129-75

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г.

по делу N А40-26566/08-129-75, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ЗАО НИЦ "Синапс"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Разгонова И.И. по дов. от 15.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Семеновой М.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НИЦ "Синапс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговой орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2008г. N 3949, N 3959, N 3951, N 3952; решения от 11.03.2008г. N 0098; постановления от 08.04.2008г. N 29; действий инспекции, выразившиеся во взыскании НДС в размере 426 268 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 56 579 руб., и пени в размере 963 035,06 руб.; действий по направлению в банк инкассовых поручений от 11.03.2008г. N 7485, N 7486, N 7487 на списание и перечисление в соответствующий бюджет денежных средств; обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика посредством внесения изменений в карточку лицевого счета по уменьшению задолженности по НДС в размере 426 268 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 56 579 руб. и пени в размере 963 035,06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2008г. N 3949, за исключением суммы НДС 59 803 руб., N 3959, N 3951, за исключением сумм пени по НДС в размере 109,57 руб., N 3952; решение от 11.03.2008г., за исключением суммы НДС в размере 59 803 руб., суммы пени по НДС в размере 109, 57 руб.; постановление от 08.04.2008г. N 29, за исключением суммы НДС в размере 59 803 руб., суммы пени по НДС в размере 109, 57 руб.; признал незаконными действия по направлению в банк инкассовых поручений от 11.03.2008г. N 7485, N 7486, N 7487, за исключением суммы НДС в размере 59 803 руб., суммы пени по НДС в размере 109, 57 руб.; действия по взысканию НДС в размере 366 465 руб., налога на прибыль в размере 56 579 руб., пени в размере 962 925 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008г. инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 3949, N 3959, N 3951, N 3952.

Указанными требованиями инспекция обязала общество в срок до 17.02.2008г. уплатить недоимку в размере 426 268 руб. и пени в размере 9 062,01 руб. (требование N 3949), пени в размере 20 479,31 руб. (требование N 3959), недоимку в размере 56 579 руб. и пени в размере 933 493,74 руб. (требование N 3951), пени в размере 6 766,91 руб. (требование N 3952).

В связи с неисполнением данных требований инспекция 11.03.2008г. вынесла решение N 0098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым произвел взыскание налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 482 847 руб. и 969 801,97 руб. (всего 1 452 648,97 руб.).

11.03.2008г. инспекция направила в банк инкассовые поручения N 7485, N 7486 и N 7487 на списание и перечисление в соответствующий бюджет денежных средств в сумме 1 415 947,61 руб.

08.04.2008г. инспекция вынесла постановление N 29 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", которым произвел взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 482 847 руб. и 933 100,61 руб. (всего 1 415 947,61 руб.).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.2 ст.69 НК РФ (далее - Кодекс) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п.1 ст.70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании п.2 ст.70 Кодекса требование об уплате налогов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что в качестве основания взимания налогов (сборов) в оспариваемых требованиях приводится лишь ссылка на общие нормы Кодекса. Кроме того, из оспариваемых требований невозможно установить основания взимания налога и пени, а также период, за который начисляются пени, и процентную ставку.

Помимо этого, из оспариваемых требований усматривается, что согласно строкам 1, 2, 5, 6 требования N 3949, всем строкам требования N 3950, строкам 4-8 требования N 3951, всем строкам требования N 3952 пропущен срок выставления требований, предусмотренный ст.70 Кодекса. Кроме того, согласно строке 3 требования N 3951 пени по НДС начислены при отсутствии недоимки (в графе "недоимка, рублей" указано значение "0").

Таким образом, в указанных частях требования N 3949, N 3950, N 3951, N 3952 не соответствуют требованиям ст.69, 70 Кодекса, нарушают права и законные интересы общества.

Согласно п.1 ст.46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации.

В соответствии с п.3 ст.46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно ст.ст.46, 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Поскольку требования о взыскании налога от 07.02.2008 N 3949, N 3950, N 3951, N 3952 частично не соответствуют требованиям ст.69, 70 Кодекса и нарушают права и законные интересы общества, таким образом, решение от 11.03.2008 N 0098 и постановление от 08.04.2008 N 29 в тех же частях (за исключением сумм НДС 59 803 руб., пени по НДС в размере 109,57 руб.), принятые на основании указанных требований, также являются недействительными в указанной части.

По аналогичным основаниям являются частично незаконными действия инспекции по взысканию налогов и пени, а также направлению в банк инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, ненормативные акты инспекции в оспариваемой обществом части, а также действия по взысканию налогов и пени и направлению инкассовых поручений в банк, являются незаконными, а требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 31 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-26566/08-129-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько