Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-32/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-32/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А11-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г. Карабаново Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2010 по делу N А11-5629/2010, принятое судьей Кульпиной М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании задолженности по оплате за поставленный в мае - июне 2010 года газ в сумме 1 117 072 руб. 23 коп. и 5600 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г. Карабаново Владимирской области (далее - ООО "Теплосеть"), задолженности в сумме 1 054 766 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 017 руб. 01 коп. за период с 11.06.2010 по 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г. Карабаново Владимирской области (далее - ООО "Теплосеть"), задолженность в сумме 1 054 766 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 017 руб. 01 коп. за период с 11.06.2010 по 25.08.2010, а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплосеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель ссылается на несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания суммы основного долга ответчик решение не обжалует.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкована статья 395 и не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Считает, что при вынесении решения о взыскании суммы процентов и возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд не учел тяжелое финансовое положение ООО "Теплосеть", которое вызвано неисполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов со стороны населения, а также низких температур зимой, что вызвало сверхлимитное потребление газа.

Считает, что вины ответчика в нарушении обязательств по оплате долга нет, а следовательно, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями долгосрочного договора поставки газа от 30.10.2008 N 01-01/3567-08, заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) и ОАО "Владимироблгаз", поставщик обязался поставлять газ покупателю с 16.10.2008 по 31.12.2012 и оказывать ему соответствующие услуги, газораспределительная организация - оказывать услуги поставщику по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении газораспределительной организации, а покупатель обязался принимать (отбирать) от поставщика газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, в согласованных между сторонами объемах, оплачивать газ, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100 % за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3, по ценам пункта 5.1 настоящего договора, а также расходов по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ -12 (газ) и авансовыми платежами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в мае - июне 2010 года газ на общую сумму 1 117 072 руб. 23 коп. и предъявил к оплате счета - фактуры к оплате.

По данным истца, поставленный ответчику газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 054 766 руб. 74 коп.

Также истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 14 017 руб. 01 коп. за период с 11.06.2010 по 25.08.2010.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75 %. Судом расчет проверен и признан правильным.

Факт неоплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представил. Тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

В части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины решение суда основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму 23 063 руб. 83 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2010 по делу N А11-5629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г. Карабаново Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина