Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-8801/2008

г. Москва

Дело N А40-22/08-ПО-19

10 октября 2008 г.

N 09 АП-8801/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забелина П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-22/08-ПО-19, принятое судьёй Ильиной Л.В. по иску Забелина П.В. к Чешинской Т.Н., третье лицо: ООО "Молодежный Дворец" об исключения ответчика из членов участника общества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Яроцкий Д.Д. по доверенности от 17.07.2008 N 3-1476;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Забелин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчуждение доли участником Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный Дворец" Чешинской Т.Н. до разрешения спора об исключении участника из общества, а также в виде наложения ареста на имущество ООО "Молодежный Дворец", выраженного в акциях ЗАО "МДМ" в количестве 23280 руб. на балансовую стоимость - 2328000 руб.

Истец, являющийся участником ООО "Молодежный Дворец" с долей 50%, обосновывает необходимость принятия названных обеспечительных мер тем, что действия ответчика, также являющегося участником общества с долей в уставном капитале 50%, направлены на вывод из имущества общества и принадлежащих ему акций ЗАО "МДМ", что влечет затруднение деятельности общества, снижение размера его активов, а также действительной стоимости доли заявителя.

Определением от 29.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении указанного заявления указав, что истцом не представлено доказательств наличия у него имущественного требования в объеме предварительных обеспечительных мер и документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

При этом, заявителем жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении названного заявления, поскольку спорные обеспечительные меры были направлены на предотвращение незаконных действий ответчика по направленных на отчуждение принадлежащих ей долей участия в обществе и вывод из имущества последнего акций ЗАО "МДМ".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу следует, что предусмотренные законом основания для удовлетворения спорного заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая свои требования апелляционной жалобы, истец указывает, что действия ответчика, также являющегося участником общества с долей в уставном капитале 50%, направлены на вывод из имущества общества и принадлежащих ему акций ЗАО "МДМ", что влечет затруднение деятельности общества, снижение размера его активов, а также действительной стоимости доли заявителя.

В то же время, к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем жалобы приложены копия жалобы в суд о признании действий участника общества Чешинской Т.Н. незаконными и обязании её устранить указанные нарушения и рализовать право на созыв внеочередного собрания участников общества, а также исковое заявление об её исключении из числа участников общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или граждан лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Данные обращения заявителя жалобы в суд первой инстанции не содержат требования имущественного характера, а являются требованиями о совершении Чешинской Т.Н. определенных действий и об исключении её из числа участников общества.

При этом, заявителем не представлены доказательства наличия у него имущественных требований.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического совершения ответчиком действий по выводу из имущества общества принадлежащих ему акций ЗАО "МДМ".

С учётом изложенных обстоятельств, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-22/08-ПО-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова