Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12254/2008

г.Москва

Дело N А40-24948/08-77-208

13 октября 2008 г.

N 09АП-12254/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аталекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2008

по делу N А40-24948/08-77-208 судьи Кочко Т.В.,

по заявлению Правительства г.Москвы

к ООО "Аталекс"

третье лицо - Управление ФРС по г.Москве

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Осиповой Т.П. по доверенности от 19.02.2008, удостоверение N 20992,

представителя ответчика Логунова М.А. по доверенности от 25.06.2008, удостоверение N 2932,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Правительства Москвы о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Аталекс" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.3, стр.3.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что ответчиком было получено и оформлено разрешение на строительство спорного объекта, который обладает всеми признаками недвижимого объекта, является стационарным капитальным недвижимым имуществом со стационарными коммуникациями. Ссылается на то, что договоры аренды земельного участка не содержат условий об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов по истечении срока аренды. Кроме того, приводит доводы о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на отсутствие со стороны городской администрации разрешений на возведение по спорному адресу объекта недвижимости, который в силу ст.130 ГК РФ может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований заявителя. При этом указал, что из совокупности документов, представленных на государственную регистрацию права, однозначно проистекает вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, а не сборно-разборной конструкцией, и, следовательно, в соответствии со ст.4 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.131, 132 ГК РФ права на указанный объект недвижимости подлежали государственной регистрации.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на строение площадью 208,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.3, стр.3, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством от 18.02.2002.

При этом из регистрационного дела N 77-01/01-013/2001-10439 следует, что основанием для регистрации послужил акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта (торгового павильона) от 11.03.2001, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 11.10.2001 N 2910-р.

Между тем апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено ст.1 названного Закона, недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, при обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренные в таких случаях законом, в том числе документы, подтверждающие целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок пл.0,005 га во вл.3 по Бутырскому валу, на котором располагается спорный объект, был предоставлен правопредшественнику ответчика - ТОО "Аталекс" распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 02.12.1997 N 1059-р МКЗ для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, сроком на 5 лет.

На основании данного распоряжения между Московским земельным комитетом и ТОО "Аталекс" был заключен договор аренды от 23.02.1998 N М-01-503873 данного земельного участка для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций сроком на 5 лет (том 2 л.д.119).

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок.

В соответствии со статьями 52, 54 Закона г.Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, и строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что разрешительная документация на возведение строения на спорном участке ответчику не выдавалась.

Так, в графе "основания для проектирования" (п.1.1) проекта строительства временного торгового павильона, который был передан 30.05.2000 в ИГАСН, и подлежал реализации, указано распоряжение префекта ЦАО от 02.12.1997 N 1059-р "О предоставлении земельного участка во вл.3 по ул. Бутырский вал ТОО "Аталекс" в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций", а также Градостроительное заключение N 045-33 от 02.07.1997 на временное размещение торгового павильона (том 1, л.д.94).

В пунктах 1.3, 2.2, 2.3, 2.4 проекта и далее по его тексту также указаны характеристики объекта, который было разрешено ответчику разместить на временно предоставленном земельном участке, а именно, указано, что объект должен быть размещен поверх ленточного фундамента, состоять из быстровозводимых конструкций, с биотуалетом и привозной водой.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания Центральной комиссии по организации мелкорозничной торговли на территории ЦАО от 23.05.1997 N 14 (том 1 л.д.31) следует, что по результатам рассмотрения заявления ТОО "Аталекс" ТУ "Тверское" совместно с Архитектурно-планировочным управлением поручено проработать возможность и целесообразность размещения по ул.Бутырский вал, 3, "павильона из быстровозводимых конструкций взамен палатки".

Из письма Мосгосэкспертизы от 14.04.2008 N МГЭ-26-627/8-(0)-1, адресованного Главе Управы Тверского района, следует, что проектная документация на строительство объекта по указанному адресу на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала (том 1 л.д.43).

Мосгосстройнадзор в письме от 25.04.2008 N 09-2663/8-1, адресованном Главе Управы Тверского района, также сообщил, что проектная документация по спорному объекту в Комитет не поступала, разрешение на строительство не оформлялось, контроль за ходом строительства не осуществлялся (том 1 л.д.47).

Объединение административно-технических инспекцией г.Москвы в письме от 18.04.2008 N 3-13-15/1394 указывает, что по адресу: Бутырский вал, д.3, стр.3, ордер на производство работ не оформлялся.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 30.01.2001, имеющаяся в материалах регистрационного дела, представлена ТБТИ Центральное по форме 16, которая оформляется в отношении временных некапитальных объектов.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчику было разрешено строительство временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, то есть объекта некапитального строительства.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект не является сборно-разборной конструкцией, а является стационарным капитальным недвижимым имуществом со стационарными коммуникациями, что свидетельствует о том, что строение прочно связано с землей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Даже если согласиться с позицией ответчика, само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у Общества возникло право собственности на данный павильон как на объект недвижимого имущества.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс РФ исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (п.3 ст.222), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

В настоящем случае судебный акт о признании права собственности ответчика на спорное строение отсутствует.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он, либо его правопредшественник принимали меры к осуществлению строительства торгового павильона как объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта капитального строительства. Кроме того, отсутствуют и документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения.

Следует также отметить, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К таким лицам ответчик не относится.

Кроме того, условиями вышеупомянутого договора аренды земельного участка от 23.02.1998 предусмотрено, что земельный участок предоставляется Обществу для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Пунктом 5.11 договора установлен запрет на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, правоохранительных и др.).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок.

Следовательно, является очевидным, что условия предоставления земельного участка по договору аренды не предусматривали выделение Обществу земельного участка для эксплуатации недвижимости, а учитывали временный характер функционирования торгового павильона.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявителем не оспаривается акт государственной комиссии по приемке некапитального строительства в эксплуатацию, равно как не оспаривается и право собственности ответчика на павильон как на сборно-разборную конструкцию.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Таким образом, факт государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка, занятого павильоном.

При таких обстоятельствах заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после окончания строительства с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2003 N М-01-510342, а также о наличии договора аренды спорного земельного участка между заявителем и ООО "Автостоянка Тверская Застава", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявленный по настоящему делу иск является требованием, аналогичным предусмотренному статьей 304 ГК РФ требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ о нераспространении на такое требование срока исковой давности.

Поскольку из представленных доказательств следует, что данный павильон является объектом, который не может быть отнесен к недвижимости, и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на него не подлежало государственной регистрации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости признания не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.3, стр.3. При этом судом правомерно указано, что данный судебный акт является основанием для погашения регистрирующим органом имеющейся в реестре записи о праве собственности Общества на некапитальный объект, расположенный по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-24948/08-77-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова