Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-12194/2008

г. Москва

Дело N А40-16836/08-58-151

"09" октября 2008 г.

N 09АП-12194/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодрова

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), ООО УК "Запбамстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года

по делу N А40-16836/08-58-151, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству и Дальневосточном регионе России Федерального дорожного строительства

к АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО)

3-е лицо - ООО УК "Запбамстроймеханизация"

о взыскании 73.003.606 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлова А.С.

от ответчика - АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) - Шевченко Л.Н., Кирюхина Г.Е.

от 3-го лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству и Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" о взыскании задолженности в размере 73.003.606 руб. по выданной гарантии 73.003.606 руб.

Ответчиком-Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" 27.05.2008 года заявлен встречный иск о признании недействительной гарантии возврата аванса N 3HAGR073215 от 05.04.07 на сумму 75.000.000 руб., выданную ответчиком в адрес истца.

Решением суда от 30 июля 2008 года по делу N А40-16836/08-58-151 исковые ФГУ ДСД "Дальний Восток" требования удовлетворены, во удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "МИнБ" подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФГУ ДСД "Дальний Восток" отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что банковская гарантия не вступила в силу, поскольку аванс в обозначенном в банковской гарантии размере, перечислен не был, что у истца не было законных оснований для предъявления требований об уплате суммы гарантии, поскольку срок выполнения обязательств 3-го лица был продлен и обязательства по Контракту нарушены не были. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно графику контракта срок выполнения работ 3-го лица оканчивался после истечения срока гарантии, а потому отсутствовала обеспечительная функция последней как по отношению ко всему контракту, так и его части, что противоречит определяемому законом существу банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, 3-е лицо ООО УК "Запбамстроймеханизация" подало апелляционную жалобу, считает, что суд не дал правовую оценку имеющимся в деле обстоятельствам, а именно суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца законных оснований для предъявления требований об уплате суммы гарантии, поскольку срок выполнения работ был продлен до 01.08.2008 года.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Судом отклонено ходатайство 3-го лица об отложении судебного слушания.

Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и 3-го лица без удовлетворения.

В судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционных жалоб не состоятельны.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО "МИнБ" и 3-м лицом ООО УК "Запбамстроймеханизация" 05 апреля 2007 г. заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 112 (т.2, л.д. 53-55), согласно условиям которой гарант (ответчик) по просьбе принципала (3-го лица) выдает банковскую гарантию возврата аванса N 3HAGR073215, датированную 05.04.07 на сумму 75.000.000 руб. сроком действия по 05.10.2007 года включительно в пользу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству и Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - бенефициар, истец).

Гарантия вступает в силу и действительна после поступления суммы авансового платежа в размере 75.000.000 руб. на счет подрядчика N 40702810600110001379 в ДО "Транспортное отделение" ОАО "МИнБ" со ссылкой на номер контракта.

Гарантия обеспечивает надлежащее выполнение 3-м лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (истцом) в соответствии с Государственным контрактом " 12/04-СМР от 25.06.2004 года.

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что в соответствии с условиями гарантии по первому письменному требования бенефициара гарант производит в его пользу платеж по гарантии, полностью или частично и незамедлительно уведомляет принципала о полученном требовании.

Банковской гарантией N 3HAGR073215 установлено, что ответчик при соблюдении условий, указанных в банковской гарантии, безотзывно обязуется выплатить истцу без задержек и несмотря на какие - либо возражения участвующих сторон, сумму аванса, не превышающую 75.000.000 руб. по предъявлении истцом первого письменного требования, свидетельствующего о том, что ООО УК "Запбамстроймеханизация" не выполнил своих обязательств по контракту.

Одним из условий гарантии возврата аванса является то, что обязательства ответчика по гарантии прекращают свое действие при представлении подрядчиком (третьего лица) актов сдачи- приемки, свидетельствующих о выполненных подрядчиком работах по контракту.

Срок действия указанной гарантии истекает 05.10.2007 года.

Требование платежа должно поступить в адрес ответчика по адресу: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5 не позднее вышеуказанной даты, после чего гарантия теряет свою силу и действие, даже если оригинал гарантии не возвращен в банк.

Поскольку 3-е лицо ООО УК "Запбамстроймеханизация" не выполнило своих обязательств, предусмотренных контрактом, и не представил в адрес истца ни одного акта сдачи - приемки, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г., подписанного между истцом и третьим лицом, истец направил ответчику письменное требование N ДВ-10/2870 от 01.10.07 (т.1, л.д. 93) с указанием нарушений принципалом основного обязательства, об уплате из суммы банковской гарантии 73.003.606 руб., которая должна быть уплачена в десятидневный срок с момента получения от истца письменного требования платежа по гарантии.

Повторно требование было направлено ответчику 12.11.2007 года, согласно которому банковская гарантия должна быть уплачена в трехдневный срок с момента его получения ответчиком.

В связи с тем, что истцом был соблюден срок направления требования гаранту, представлены документы, перечисленные в гарантии возврата аванса, срок гарантии не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца на основании ст.ст. 309, 310, 370, 374, 375, 376 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия в силу не вступила, поскольку аванс перечислен в меньшей сумме, признается несостоятельным.

Согласно п.п. 2.3,3.3 Контракта, являющегося основным обязательством, Заказчик осуществляет финансирование в соответствии с лимитом капитальных вложений, доводимых ежегодно Минфином России. Аванс выплачивается в размере 30% от лимита годового финансирования.

В соответствии с дополнительным Соглашением N 14 от 21.03.2007 года объем годового финансирования на 2007 год определен 243.345, 354 тыс.руб., от которых 30% аванса составляют 73.003, 606 тыс.рублей. Гарантия же предусматривает выплату суммы аванса, не превышающую 75.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы 3-го лица о том, что у истца не было законных оснований для предъявления требований об уплате суммы гарантии, т.к. дополнительным соглашением N 15 от 02.11.2007 года к основному Контракту срок выполнения обязательств ответчика продлен до 01.08.2008 года, признается также несостоятельным.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ.

Признается необоснованным довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) к ФГУ ДСД "Дальний Восток" о признании недействительной (ничтожной) гарантии возврата аванса N 3HAGR073215 от 05.04.2007 года в силу ст. 168 АПК РФ, что суд не принял во внимание то, что гарантия ничтожна, в связи с тем, что отсутствует ее обеспечительная функция.

Как следует из текста банковской гарантии N 3HAGR073215 банк обязался безотзывно выплатить истцу без задержек и несмотря на какие-либо возражения участвующих сторон, сумму аванса, не превышающую 75.000.000 руб. по предъявлении истцом первого письменного требования, свидетельствующего о том, что третье лицо не выполнило своих обязательств по контракту. N 12/04-СМР от 25.06.2004 года.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что банковская гарантия несет обеспечительную функцию, являясь обеспечением выполнения третьим лицом обязательств по контракту N 12/04-СМР от 25.06.04, что отражено в тексте банковской гарантии.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-16836/08-58-151 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова