Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12249/2008

г. Москва

10.10.2008 г.

N 09АП-12249/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.08г.

Дело N А40-42258/08-111-127

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г.

по делу N А40-42258/08-111-127, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ОАО "Гипросвязь"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кротова Ю.В. по дов. от 03.10.2008г. N 0102, Ульянова И.А. по дов. от 03.10.2008г. N 0101

от ответчика (заинтересованного лица): Янченко М.Н. по дов. от 09.01.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 04.05.2008г. N 1/1-Р.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 04.05.2008г. N 1/1-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обжалуемых эпизодов, соответствующих им пеней и штрафов.

Определением суда от 01.08.2008г. заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 04.05.2008г. N 1/1-Р о привлечении ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обжалуемых эпизодов, соответствующих им пеней и штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" ссылается на то, что на основании оспариваемого решения налогового органа, инспекций 07.07.2008г. выставлено требование N 36/1, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.12.2005г. N 503-О, представляет собой начало принудительной процедуры взыскания налоговым органом сумм налогов и пеней.

Заявитель считает, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен ущерб и будет затруднено исполнение судебного акта. При этом заявитель указывает, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налога и пени нанесет значительный ущерб заявителю. Исполнение обжалуемого ненормативного акта будет иметь крайне негативные последствия для заявителя, являющегося открытым акционерным обществом, раскрывающим информацию в соответствии с законодательством РФ, и осуществляющим свою деятельность в области проектирования сетей и сооружений связи, т.е. в отрасли, имеющей серьезное социальное значение. В частности, взыскание в бесспорном порядке суммы оборотных средств в размере 3.029.802руб. негативно отразится на выполнении проектных и изыскательских работ в рамках важнейших государственных Федеральных целевых программ, таких как "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской республики", "Развитие Сочи как горноклиматического курорта", поскольку надлежащее исполнение соответствующих государственных контрактов, исполнителем по которым является общество, во многом зависит от их своевременного финансирования, в том числе и от своевременного расчета с субподрядчиками по данным контрактам. Объем первоочередных платежей по операционной деятельности в соответствии с Планом движения денежных средств ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" во втором полугодии 2008 года составляет 566.554 тыс. руб., что подтверждается приложенным к ходатайству, расчетом. Принимая во внимание, что финансирование заказчиками выполняемых обществом работ осуществляется только после принятия выполненных работ, а авансовые платежи составляют не более 30% общего объема выполненных работ, заявитель считает, что возникнет угроза невозможности обеспечения своевременного финансирования в необходимом объеме работ, в том числе субподрядных, в рамках указанных Федеральных программ.

Аналогичное нарушение нормальной хозяйственной деятельности возникнет и в рамках выполнения обществом проектно-изыскательских работ по инвестиционным планам группы компаний "Связьинвест", холдинга, контрольный пакет акций которого находится в государственной собственности.

Таким образом, по мнению заявителя, бесспорное списание 3.029.802руб. приведет к причинению значительного ущерба заявителю. При этом в законодательстве не предусмотрен механизм компенсации причиненного такими действиями ущерба, а компенсация ущерба третьим лицам ляжет на общество. Все вышеуказанные обстоятельства могут вызвать усложнение хозяйственной деятельности общества, выражающееся в ухудшении качества оказания услуг, что не только приведет к причинению обществу дополнительного ущерба в виде упущенной выгоды, но и повлечет значительные убытки для третьих лиц - государства и операторов связи, в результате задержки выпуска проектной документации и задержки исполнения инвестиционных планов ОАО "Связьинвест" и других компаний. Значительный ущерб также будет нанесен деловой репутации общества.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 04.05.2008г. N 1/1-Р.

В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обществу доначислены налоги и начислены пени в общей сумме 3.029.802руб., в т.ч. по налогам (сборам) в сумме 2.037.159руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, для принятия налоговым органом решения о взыскании и соответственно направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, возможно только после выставления налоговым органом согласно положениям ст.ст. 69, 70, 71, п. 10 ст. 101.4 НК РФ требования об уплате налога, пени и штрафа.

Как указывалось выше, на основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества 07.07.2008г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36/1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выставление налоговым органом требования об уплате сумм налогов, пени, штрафа, является первым этапом, процедуры принудительного взыскания, предпринимаемым инспекцией для взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Вместе с тем, бесспорное взыскание оспариваемых ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" сумм лишит заявителя возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данных денежных средств в период с момента взыскания и до момента возврата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налога, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, так как у общества в случае разрешения спора в пользу налогового органа, и принятия обеспечительных мер, при недостаточности денежных средств по окончании судебного разбирательства, будет достаточно имущества для оплаты доначисленных сумм.

Из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.03.2008г. следует, что основные средства общества составляют 68.925.000руб., запасы - 36.465.000руб., денежные средства - 187.313.000руб., что перекрывает сумму налоговых претензий по оспариваемому решению.

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2008г. чистая прибыль общества составляет 71.290.000руб.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявителя и признании судом обжалуемого решения обоснованным, у заявителя будет достаточно денежных средств и имущества для погашения оспариваемой суммы доначисленных налогов, пени и штрафа. Так, в частности, взыскание может быть обращено на основные средства общества, стоимость которых, по данным баланса на 31.03.2008 года составляет 68.925 тыс. руб. (строка 120).

Более того, суд первой инстанции определением от 23.07.2008г. предложил заявителю предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов и штрафа 3.029.802руб., установленной оспариваемым решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 2116 от 30.07.2008г., ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" представило обеспечение возможных для налогового органа убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 1.514.901руб., что составляет 50% от взыскиваемой суммы налогов и штрафа 3.029.802руб., установленной оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 26.09.2008г.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. по делу N А40-42258/08-111-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов