Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12214/2008

г. Москва

Дело N А40-7211/08-7-37

13 октября 2008 г.

N 09АП-12214/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей С.О. Баскова, А.М. Елоев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-7211/08-7-37, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ООО "ВИТАОЛ"

к ООО "НОРИЦУ (Р)"

о взыскании 789 735 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Смирнов Д.В. по дов. от 14.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАОЛ" (далее - ООО "ВИТАОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом принятого уточнения исковых требований по ст. 49 АПК Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОРИЦУ (Р)" (далее - ООО "НОРИЦУ (Р)") убытков в виде расходов по выплате заработной платы (реальный ущерб) - 101 602 руб. 54 коп. и упущенную выгоду, не полученную истцом, в связи с не заключением договора с ООО "Гарант" - 768 616 руб. 25 коп.

Ответчик представил встречный иск, принятый судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-7211/08-7-37 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИТАОЛ" отказано, частично удовлетворен встречный иск, по которому с ООО "ВИТАОЛ" в пользу ООО "НОРИЦУ (Р)" взыскано 843 005 руб. 08 коп. основного долга, 176 022 руб. 13 коп. штрафа, 115 018 неустойки, 16 727 руб. 94 коп. расходы по госпошлине, 40 000 расходы на представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.08.2007 г. между ООО "ВИТАОЛ" и ООО "НОРИЦУ (Р)" заключен договор N 59-07 на поставку оборудования для обработки и печати фотоизображений (принтера-процессора QSS 3501 PLUS (со сканером LS 1100) общей стоимостью 56 350 евро.

По условиям договора, оплата товара производится с учетом предоплаты, оплата оставшейся части производится после установки товара, не позднее 30 дней с момента его отгрузки (п. 3.3 договора). Из договора следует, что передача товара покупателю производится в течение 3 дней с момента осуществления предоплаты.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена платежными поручениями от 15.10.07 N 5, 26.11.07 N 328 (том 1, л. д. 65-66). Обязательства по передаче товара ответчиком были исполнены 12.11.2007 г., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования по качеству и количеству от 12.11.2007 г.

Факт поставки 12.11.2007 г. в адрес истца спорного оборудования, общей стоимостью 56 350 евро, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судебная коллегия считает, что указанные выше основания по ст. ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствуют.

Так, обязанность по выплате заработной платы в период простоя лежит на истце на основании того, что оплата труда сотрудников - обязанность работодателя. Истец, заключая трудовые отношения до фактического получения товара от ответчика, принял на себя риск предпринимательской деятельности по обеспечению трудовой занятостью сотрудников, вследствие чего денежные средства, подлежащие выплате сотрудникам в период простоя, не могут являться убытками, то есть мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к ответчику, поскольку причинная связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенный истцом в обоснование своих требований расчет о взыскании упущенной выгоды, основанный на Методике определения ущерба (убытков), является теоретическим и не может служить доказательством понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, поскольку данные объемов и стоимости произведенной продукции, предусмотренной соглашением от 10.10.2007 г. между истцом и ООО "Гарант", носят предположительных характер, ничем не подтверждены, и свидетельствуют только лишь о намерениях сотрудничать.

Более того, само по себе заключение договора с третьим лицом не доказывает наличия причинной связи между неполучением товара истцом и убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ВИТАОЛ".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "ВИТАОЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-7211/08-7-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев