Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12468/2008

г. Москва

"10" октября 2008 г.

А40-36028/08-25-323

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А. М. , Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

при участии:

от истца: не явка, извещён

от ответчика: не явка, извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-36028/08-25-323

принятое судьёй Комаровой Г. В.

по иску Министерства Внутренних Дел РФ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 25 968 руб. 13 коп..

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних Дел РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 25 968 руб. 13 коп., составляющих сумму не возмещённого материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение по делу обстоятельства. Указывая на то, что в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07. 05. 2003 г. N 263 "Об утверждении правил ОСАГО", восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Между тем стоимость 1 н/ч В ЗАО "Автоваз-Люблино", где был произведён ремонт автомобиля истца, существенно превышает стоимость 1 н/ч в Московском регионе. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещёнными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст., ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, причинённые вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение).

В соотв. с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28. 12. 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ-21101 гос. номер А084 КР 177, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микава М. Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074 гос. номер М522 СА37, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 04127081355, в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования ввиду наступления страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 36 369 руб. 63 коп, что подтверждается и платежным поручением N 655 от 29..02.2008г..

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанная сумма была определена в результате, проведённой по инициативе ответчика, независимой экспертной организацией ЗАО "АЭНКОМ", технической экспертизы, транспортного средства истца.

Однако согласно счёт фактуре от 25. 03. 20008г. N 2321 и заказ-наряду N ЗН-8733 фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 63 337 руб. 56 коп., которая была перечислена ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта по фактическим расходам, а также без учёта процента износа транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой, что основными целями и принципами ФЗ от 25. 04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённых их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость положения потерпевшего и снижения установленных Законом, гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами и находит правомерными ссылки суда первой инстанции на п. 6 ст. 12 ФЗ от 25. 04. 2002 г. N 40-ФЗ, откуда следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков.

Указанный Закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию и составляющую в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Истребуемая, истцом страховая сумма составляет всего 63 337 руб. 56 коп., т. е. менее установленных пределов.

Довод ответчика, что ремонт автомобиля истцом необоснованно произведён в ЗАО "АвтоВАЗ-Люблюно", что привело к завышению стоимости работ, также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку, как указано судом у истца с указанным предприятием имеется государственный контракт от 25. 01. 2008 г. N 10-ю на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в котором указаны перечень и стоимость работ, применяемых при техническом обслуживании и ремонте автотранспорта истца. Аналогичные цены указаны в перечне услуг и прейскуранте организации и соответствуют нормам и ценам, применяемым для ремонта и транспортных средств в данном регионе.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представлял в суд первой инстанции доказательств того, что истец понёс необоснованно высокие расходы по указанному страховому случаю.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

На основании ст. ст. 927,929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-36028/08-25-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

С. О. Баскова А. М. Елоев