Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-6464/2008

г. Москва

Дело N А40-53429/07-56-439

7 октября 2008 г.

N 09АП-6464/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ердякова И.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-53429/07-56-439

по иску Галанинского Ю.В. к ответчикам ЗАО "ПромАп", ЗАО "Новый регистратор"

третьи лица: Ердяков И.Л., Пашков Д.Г., Компания "Verdano Limited" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко В.В. по доверенности от 25.09.2008,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: от Ердякова И.Л.: Степанов Д.П. по доверенности от 07.07.2008 (паспорт 4602N 321377); Пашков Д.Г., Компания "Verdano Limited" не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Галанинский Юрий Виленович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПромАп", ЗАО "Новый регистратор" о признании в силу ничтожности Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПромАп" N 460186/07 от 31.08.07г., заключенный между ЗАО "ПромАп" и ЗАО "Новый регистратор" (Курский филиал), а также применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Новый регистратор" возвратить ЗАО "ПромАп" документы, входящие в систему ведения реестра:

1. Копию свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально -1 лист.

2. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N В531471/2007 от 13.09.2007 г. -18 листов.

3. Копию Устава, заверенная регистрирующим органом -12 листов.

4. Решение о выпуске акций, зарегистрированное 18.04.2005г. РО ФСФР России в ЦФО - 2 листа.

5. Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированный 18.04.2005г. РО ФСФР России в ЦФО - 2 листа.

6. Копию уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 19.04.2005 г., заверенную ЗАО "ПромАп" - 1лист.

7. Копию протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ПромАп" от 13.07.2005 г. N 1, от 21.04.2005 г. N 7, от 10.07.2006 г. N 11, от 20.11.2006 г. N 13, заверенные ЗАО "ПромАп" - 4 листа.

8. Список зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "ПромАп", по состоянию на 13.09.2007г. -1 лист.

9. Анкету эмитента -1 лист.

10. Справку о Регистрационном журнале -1 лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ердяков И.Л., Пашков Д.Г. и Компания "Verdano Limited".

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального Закона "Об акционерных обществах" оспариваемый договор был заключен без решения собрания акционеров ЗАО "ПромАп".

Решением Арбитражного суда Г. Москвы от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ердяков И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Считает доводы Галанинского Ю.В. и Пашкова Д.Г. о том, что на момент проведения собрания Жабин М.А. не являлся акционером ЗАО "ПромАп", необоснованными, так как договоры купли-продажи акций, заключенные с Жабиным М.А., в материалах дела отсутствуют, судом проверены и истребованы не были.

Полагает, что судом неправильно истолкована норма ст. 71 АПК РФ. Другими участниками иных копий документа, кроме представленной самим Ердяковым И.Л. копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 02.08.2007, представлено не было, судом же оригинал протокола истребован не был.

Ссылается на то, что положения п. 6.5, п. 7.3.25 Устава вытекают не из требований ст.ст. 64 и 65 ФЗ "Об акционерных обществах", а только из положений самого Устава, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о ничтожности спорного договора силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил решение суда от 14.04.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда от 14.04.2008 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ПромАп", Компания "Verdano Limited", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы от ЗАО "ПромАп", компании "Verdano Limited" на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ердякова И.Л. без удовлетворения.

ЗАО "Новый регистратор", Пашков Д.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Ердякова И.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.08.2007г. генеральным директором ЗАО "ПромАп" Ердяковым И.Л. и ЗАО "Новый регистратор" в лице директора Курского филиала был заключен Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПромАп" N 460186/07.

В соответствии с п. 17 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", вопрос о передаче ведения реестра акционеров специализированному регистратору и условий договора с ним отнесен к исключительной компетенции Совета директоров общества.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.

В соответствии с п. 6.5 Устава ЗАО "ПромАп" ведение реестра акционеров ЗАО "ПромАп" осуществляет само Общество.

Решение вопроса о передаче ведения реестра акционеров ЗАО "ПромАп" профессиональному участнику рынка ценных бумаг, утверждение регистратора Общества и условий договора с ним отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" (п. 6.5, п. 7.3.25 Устава ЗАО "ПромАп"). Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества - Генеральному директору (п. 7.4, п. 8.5 Устава ЗАО "ПромАп").

Истец, ответчик ЗАО "ПромАп", третьи лица Пашков Д.Г. и компания "Verdano Limited" отрицают факт проведения общего собрания акционеров 02.08.2007, о чем заявили в суде первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу, кроме того, отсутствует какая-либо документация по подготовке и проведению указанного собрания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ердяковым И.Л. была представлена незаверенная копия Протокола N 14 от 02.08.2007 собрания акционеров, в котором обозначено принятие акционерами ЗАО "ПромАп" решения об утверждении регистратора и условий договора с ним.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждающий только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная копия не отвечает признакам допустимости, установленными ст. 68 АПК РФ, поскольку не заверена надлежащим образом, подлинника представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности проведения собрания акционеров 02.08.2007, что подтверждается Актом приема-передачи реестра от 13.09.07 (т. 1 л.д. 121) в котором Протокол N 14 от 02.08.2007 не упоминается, между тем как копия данного документа подлежала обязательной передаче профессиональному регистратору, как доказательства надлежащего принятия решения о заключении с ним договора на ведение реестра.

Довод заявителя о том, что Жабин М.А. на момент проведения собрания являлся акционером ЗАО "ПромАп" отклоняется судом ввиду следующего.

Предметом спора является договор, заключенный между ЗАО "ПромАп" и ЗАО "Новый регистратор" на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ПромАП", его соответствие требованиям законодательства. Для рассмотрения вопроса о ничтожности данного договора не имеет никакого правового значения состав акционеров ЗАО "ПромАп", количество принадлежащих им акций, действительность заключенных между акционерами договоров купли-продажи акций.

Указанный довод не влияет на правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии юридической силы решения собрания от 02.08.2007, так как акционеры ЗАО "ПромАп" Галанинский Ю.В., Пашков Д.Г, Компания "Verdano Limited", обладающие в совокупности более 50% голосующих акций ЗАО "ПромАп", объяснили суду первой инстанции устно, а так же письменно в отзывах, представленных в Девятый арбитражный апелляционный суд, что не принимали участия в собрании акционеров ЗАО "ПромАп" от 02.08.2007.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003г., в соответствии с которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт б статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, собрание от 02.08.07г. не имело кворума и согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003г. не имеет юридической силы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 156, 266-269,271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-53429/07-56-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В.Смирнов