Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12366/2008

г. Москва

10.10.2008 г.

N А40-29801/08-126-68

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по делу N А40-29801/08-126-68 по заявлению ООО "Умка-М" о признании недействительным решения в части,

при участии

представителя заявителя - Смирновой Е.Ю. по дов. от 02.07.2008 N 7,

представителя заинтересованного лица Убушаевой Н.К. по дов. от 29.09.2008 N 05-24/87832,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 удовлетворены требования ООО "Умка-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.02.2008м N 18/547 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил доводы инспекции отклонить, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за август 2007 г., в разделе 5 "НДС ставка 0 процентов" которой заявлена реализация товаров в Республику Беларусь в сумме 3 489 615 руб., страны СНГ и Дальнего Зарубежья в сумме 7 225 576 руб., налоговый вычет соответственно в суммах 583 183 руб. и 1 199 060 руб., а также налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально не подтверждена - в сумме 807 895 руб.; в разделе 3 "НДС ставка 18 процентов" отражена общая сумма налоговых вычетов - 6 952 454 руб., в том числе 5 328 318 руб. предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, общая сумма исчисленного налога - 8 990 897 руб., исчисленная к возмещению из бюджета сумма - 540 036 руб.

По результатам проверки представленной декларации и документов инспекцией принято решение от 29.02.2008 N 18/457, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по сумме реализации 5 949, 10 руб. в Республику Беларусь, по реализации в сумме 525 280 руб. в страны СНГ и Дальнего Зарубежья, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 590 138 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 540 036 руб.

В проверяемом периоде общество осуществляло экспортную поставку товара в Республику Беларусь, страны СНГ и Дальнего Зарубежья.

Как следует из материалов дела, заявителем поставлен товар в адрес белорусских контрагентов ОДО "Сервис Полиграфия", ТЗ ЧУП "Белзаготресурсы", ООО "Харвест", ООО "Пэйпико".

Налоговый орган не подтвердил реализацию товара в адрес ООО "Пэйпико" в сумме 5 949, 10 руб., указав, что заявитель представил товаросопроводительные документы не в полном объеме (стр. 11-12 решения инспекции).

Из решения налогового органа усматривается, что заявителем были представлены возражения, в которых он ссылается на представление счетов-фактур, товарных накладных и СМР по поставке товара названному белорусскому покупателю на общую сумму 643 762, 10 руб. (226 081+5 949, 50+ 166 586+245 145, 60) (стр. 37 решения инспекции). Эти же документы как представленные налоговым органом отражены на стр. 11 вынесенного им решения. Других доводов в обоснование недоказанности заявленной суммы реализации товара в адрес ООО "Пэйпико" налоговый орган не приводит. При таких обстоятельствах доводы инспекции о неподтверждении реализации в сумме 5 949, 10 руб., несостоятельны.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе инспекции в признании права на применение налоговых вычетов в сумме 583 183 руб. в связи с реализацией товаров в Республику Беларусь являются правильными.

Налогоплательщиком осуществлена также реализация в страны СНГ и Дальнего Зарубежья.

Налоговый орган не подтвердил по этим поставкам реализацию, приходящуюся на ЧП "ТрансМеталл", по счету-фактуре от 28.05.2007 N 1401 (т. 1, л.д. 54) в сумме 525 280 руб., сославшись на ошибочное указание в декларации данной реализации, поскольку ее сумма ранее заявлялась обществом в декларации за июль 2007 г. Налогоплательщиком данный отказ не обжалуется.

В обоснование выводов своего решения инспекция ссылается, кроме того, на ответы, полученные по запросам о проведении встречных проверок контрагентов общества (ЗАО "Алексинская БКФ", ООО "Юнайтед Парсел Сервис"), указывает на применение ими налоговой ставки 0 процентов, а также - на нецелесообразность совершенной экспортной сделки по результатам взаимоотношений с ЗАО "Алексинская БКФ", поскольку товар транспортируется на экспорт непосредственно от этого контрагента-производителя минуя заявителя, поставщик-производитель имеет возможность и средства непосредственно сам отправлять картон на экспорт собственными силами без привлечения третьих лиц.

В обоснование своих доводов относительно поставщика ЗАО "Алексинская БКФ" налоговый орган указывает на представление МИ ФНС N 6 по Тульской области по направленному в ее адрес запросу счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, книги продаж за август 2006 г., за июнь 2007 г., журнала проводок за июнь 2007 г., август 2007 г., договора от 16.05.2005, налоговых деклараций за июнь 2007 г., август 2006 г.

Между тем налогоплательщик эти выводы инспекции не подтверждает, ссылка на ответы по встречным проверкам документально не подтверждена и в решении инспекции не изложены конкретные обстоятельства, позволяющие принять доводы налогового органа. Перечисленные в отношении ЗАО "Алексинская БКФ" документы налоговым органом в материалы дела также не представлены, конкретные доводы по ним не приведены ни в оспариваемом решении, ни в представленных в материалы дела отзыве на заявление налогоплательщика, письменных пояснениях и апелляционной жалобе, судом соответственно не исследовались. Оснований считать, что указанные документы касаются совершенных заявителем спорных экспортных операций, не имеется. Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО "Алексинская БКФ" осуществляет самостоятельные поставки производимой продукции на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

По контрагенту ООО "Юнайтед Парсел Сервис" налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 2 639, 08 руб. Налоговый орган указывает на неправомерность заявления данной суммы налога к вычету в связи с тем, что оказанные данным контрагентом услуги экспедирования груза подлежат обложению налогом по налоговой ставке 0 процентов.

Между тем согласно условиям заключенного с данным контрагентом договора от 07.11.2005 N Ж-392/05 ООО "Юнайтед Парсел Сервис" не сопровождает грузы общества, перевозимые за границу РФ, а оказывает услуги по доставке почтовой корреспонденции общества, в связи с чем правомерны доводы заявителя об отсутствии оснований для выставления счетов-фактур данным контрагентом по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Реальная экономическая деятельность заявителя инспекцией не оспаривается. Факт экспорта подтвержден документами в соответствии со ст. 165 НК РФ, к которым налоговый орган замечаний не имеет.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о нецелесообразности совершения экспортной операции с участием контрагента ЗАО "Алексинская БКФ".

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе инспекции в признании права на применение налоговых вычетов в сумме 1 114 275 руб. (с исключением признанных заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЧУП "ТрансМеталл" в сумме 84 784, 37 руб.) в связи с реализацией товаров в страны Дальнего Зарубежья являются правильными.

Как следует из мотивировочной части решения инспекции, заявителю отказано также в применении налогового вычета в сумме 807 894, 42 руб. по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена. Признавая решение инспекции в данной части незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни в акте проверки, ни в тексте решения налоговым органом не приведено каких-либо мотивов отказа, не указано на наличие каких-либо ошибок и замечаний. Из материалов дела следует, что соответствующие доводы не приведены инспекцией и в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции. Такие доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе инспекции и не заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обоснованность отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговых вычетов в сумме 807 894, 42 руб. налоговым органом в нарушение данной нормы не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в данной части.

Судом первой инстанции решение принято на основании полно и правильно установленных обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-29801/08-126-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева