Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12303/2008

город Москва

Дело N А40-21900/08-85-148

13 октября 2008 г.

N 09АП-12303/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийского общественного фонда "Всероссийский фонд культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2008 по делу N А40-21900/08-85-148,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общероссийского общественного фонда "Всероссийский фонд культуры"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,

Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца Столетов Е.Г. -председатель Правления,

выписка из протокола заседания Правления от 21.02.2007

от ответчиков:

УФРС по Москве Аракелова Л.Л. по дов. от 06.05.2008 N 13126/08

ДИГМ Столярова Т.В. по дов. от 28.12.2007 N Д-07/4573

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский общественный фонд "Всероссийский фонд культуры" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Москвы на здание - памятник архитектуры по адресу: город Москва, Милютинский пер., д.19/4, стр.1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 13, 166, 168, 200, 208, 305, 651 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что основанием на заявленные права Москвы на спорный объект послужило постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы", которое признано апелляционным судом недействительным. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, регистрация права собственности, основанная на акте, признанным судом недействительным, является ничтожной сделкой. Кроме того, указал, что спорный объект в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится исключительно к объектам федеральной собственности и государственная регистрация права собственности на спорное здание за городом Москвой произведена в нарушение статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Зарегистрированное право собственности Москвы на спорное здание на незаконных основаниях нарушает права и законные интересы истца добросовестно владеющего спорным объектом в течение 20 лет.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Общероссийским общественным фондом "Всероссийский фонд культуры" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. При этом заявитель указал, что Москва не представила документальные доказательства о зарегистрированном в должном порядке праве собственности на спорный объект на момент принятия Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176. По мнению заявителя, постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы", послужившее основанием на заявленные права Москвы на спорный объект, вошло в противоречие с действующими государственными правовыми актами: постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, постановлениям Совмина РСФСР N 1327, N 624 и N 495, указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, также в противоречие с решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.02.1998 по делу N 54-645, от 08.07.1997 по делу N А40-16436/17-56-298, вступившими в законную силу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель первого ответчика против доводов жалобы возражал, представитель второго ответчика выступил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен по адресу: город Москва, Милютинский переулок, д.19/4 строение 1 и является частью единого комплекса зданий - "Городская усадьба ХIХ века" (Главный дом), что не оспаривается сторонами.

Указом Президента от 20.02.1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, в который включено домовладение по адресу: город Москва, Милютинский переулок, д.19 - "Городская усадьба ХIХ века", и присвоен статус памятника федерального значения.

26.06.2001 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.06.2001 на бланке 77 НИ N 104943.

По мнению истца, спорный объект в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-01, Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176, решений Арбитражного суда города Москвы от 23.02.1998 по делу N 54-645, от 08.07.1997 по делу N А40-16436/17-56-298, вступившими в законную силу, не относился к уровню муниципальной собственности. Регистрация права собственности на спорное здание проведена с нарушением действующего законодательства, государственных нормативных актов и решений арбитражных судов города Москвы.

Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 указанное спорное здание относилось к объекту нежилого фонда, находящегося в управлении местных советов народных депутатов и передавалось в пользование различным организациям.

На основании решения Исполкома Московского совета народных депутатов от 29.03.1988 N 569 и ордера отдела нежилых помещений от 14.04.1988 Б N 049533 между Производственным жилищно-ремонтным объединением исполкома Сокольнического райсовета и Всероссийским фондом культуры был заключен договор N 195-1 на аренду нежилого помещения площадью 742 кв.м в доме N 19/4 по ул. Мархлевского, стр.1 Сокольнического района (ныне - Милютинский пер., д.19/4, стр.1) .

После законодательно установленного порядка разграничение нежилого фонда по уровням собственности, решением Президиума Моссовета от 30.07.1992 N 84 "О памятниках истории и культуры города Москвы" спорный объект отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения.

На основании Постановления Правительства от 01.09.1992 N 702 спорный объект был передан с баланса Территориальной дирекции "Красносельская" на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, что подтверждается актом от 28.12.1992.

Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и истцом 01.02.1993 был заключен охранно-арендный договор N 122з на пользование недвижимым памятником истории и культуры - Главным домом городской усадьбы сер.Х1Х в. по адресу г.Москва, ул.Мархлевского, д. 19/4 стр. 1-6 (в настоящее время - пер.Милютинский, д. 19/4 стр.1).

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.07.1995 N 659-РЗП "О проведении ремонтно-реставрационных работ на памятнике архитектуры - "Городская усадьба ХIХ века" часть помещений, площадью 430 кв.м передана в долгосрочную аренду ТОО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К", помещения , площадью 311,8 кв.м переданы в долгосрочную аренду АОЗТ "Ваятель" - для проведения ремонтно-реставрационных работ памятника.

26.06.2001 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности города Москвы.

Таким образом, муниципальное образование осуществляло в отношении спорного объекта полномочия собственника, в том числе и после разграничения собственности в порядке, установленном постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

До принятия Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 спорное строение не относилось к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ и не было включено в Государственный свод особо ценных объектов историко-культурного наследия её народов, которые в соответствии с Постановлением СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", являются исключительно федеральной собственностью.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 спорный объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения с присвоением статуса памятника федерального значения. На момент присвоения спорному объекту статуса памятника федерального значения, он относился к муниципальному уровню собственности в силу Приложения N3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 как относящееся к нежилому фонду, находящемуся в управлении местных советов народных депутатов.

Внесение спорного строение в 1995 году в перечень объектов культурного наследия с присвоением статуса памятника архитектуры федерального значения не влечет автоматической смены уровня собственности с муниципальной на федеральную, поскольку режим государственной охраны по статусу памятника федерального значения не подлежит учету при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности.

В соответствии с п.1 ст.48 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Довод жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы", послужившее основанием на заявленные права Москвы на спорный объект, вошло в противоречие с действующими государственными правовыми актами: постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, постановлениям Совмина РСФСР N 1327, N 624 и N 495, указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, также в противоречие с решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.02.1998 по делу N 54-645, от 08.07.1997 по делу N А40-16436/17-56-298, вступившими в законную силу, не может быть принят апелляционным судом, поскольку вышеуказанное постановление не является единственным основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект, право собственности города Москвы возникло в силу закона.

Кроме того, постановлением ФАС МО от 15 июля 2008 года N КГ-А40/11124-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года N 09АП-8205/2007-АК, 09АП-8710/2007-АК, 09АП-8326/2007-АК, 09АП-8207/2007-АК, 09АП-8767/2007-АК, которым признано недействительным вышеуказанное постановление N299-ПП и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2007 года по делу N А40-26861/02-79-162 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-5625/08-113-17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N09АП-7400/2008-ГК удовлетворены исковые требования Комитета по культурному наследию города Москвы к Общероссийскому общественному фонду "Всероссийский фонд культуры"" о выселении из нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр.1, площадью 741,8 кв.м. и передаче его в освобожденном виде Комитету.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться с арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств обратного и исходя из пояснений представителя истца о содержании предмета заявленных им требований, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенных прав и законных интересов, которые подлежали бы судебной защите при избранном им способе.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-21900/08-85-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского общественного фонда "Всероссийский фонд культуры" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова