Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12817/2008

г. Москва

N А40-35116/08-85-253

"10" октября 2008 г.

N 09АП-12817/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2008 года

по делу N А40-35116/08-85-253, вынесенное судьей Комаровой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ- ФИЛ"

о взыскании 960 520 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. по дов. от 14.08.2008 г. N 3,

от ответчика: Корякин А.Г. по дов. от 24.07.2008 г. N 160,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" (далее - ООО "Правовые ресурсы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ- ФИЛ" (далее -ООО Компания "СОЮЗ АГАТ- ФИЛ") о взыскании с ответчика 960520 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа, уплаченного ООО "ЭКСИТОН-ЮГ-ИНВЕСТ" ответчику в соответствии с заключенным между ними договором краткосрочной аренды нежилого помещения от 11.08.2006 г. N ОФ-08-01.

Позднее истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 655695 рублей 86 коп., которое было принято Арбитражным судом города Москвы протокольным определением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 года иск оставлен без рассмотрения. По мнению суда первой инстанции, настоящий спор возник из договора N ОФ-08-01 от 11.08.2006 г. о возврате суммы обеспечительного платежа, уплаченного арендатором на основании данного договора. Пунктом 21 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом.

Не соглашаясь с названным определением, истец подал апелляционную жалобу. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неосновательно посчитал исковые требования как вытекающие из договорных отношений, в то время как по договору цессии и в соответствии с исковым заявлением предметом иска является требование, вытекающее из неосновательного обогащения, уплаченного ООО "ЭКСИТОН-ЮГ-ИНВЕСТ" ответчику в качестве обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2006 г. N ОФ-08-01. Суд первой инстанции в данном случае не учел, что названный договор аренды к моменту подачи иска был расторгнут, что было установлено в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 г. по делу NА40-44939/07-91-413. При расторжении договора аренды обеспечительный платеж должен быть возвращен ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИТОН-ЮГ-ИНВЕСТ" по истечении 30 рабочих дней с даты расторжения договора. Сумма указанного платежа ответчиком не возвращена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, указав на то, что Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 21 договора аренды нежилого помещения от 11.08.2006 г. N ОФ-08-01.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" и ООО "ЭКСИТОН-ЮГ-ИНВЕСТ" был заключен договор аренды нежилого помещения N ОФ-08-01, согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование нежилое помещение. Названный договор был досрочно расторгнут с 24.07.2007 г., что было установлено в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 г. по делу NА40-44939/07-91-413.

В соответствии со ст. 10 названного договора арендатор уплатил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 960 520 руб. 78 коп.

Согласно п. 19.7 договора в случае досрочного прекращения действия договора по любым основаниям, кроме оснований, предусмотренных п. 19.4 договора, арендодатель обязан вернуть арендатору в срок не позднее 30 рабочих дней с даты прекращения обеспечительный платеж.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.

Согласно договору цессии от 23.12.2007 г. истцу было уступлено право требования с Ответчика денежной суммы в размере 960520 руб. 78 коп., оплаченной согласно платежному поручению N 1 от 15.08.2006 года по счету N 111 от 15.08.2006 года) в качестве неосновательного обогащения к ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ", уплаченных ООО "ЭКСИТОН-ЮГ-ИНВЕСТ" должнику в качестве обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения (N ОФ-08-01) от 11.08.06 г., заключенному между должником и ООО "ЭКСИТОН-ЮГ-ИНВЕСТ".

Так как на момент заключения названного договора цессии и подачи искового заявления договор аренды нежилого помещения от 11.08.2006 г. N ОФ-08-01 был расторгнут, то вывод суда первой инстанции о необходимости истцу соблюдать претензионный порядок, предусмотренный п. 21 договор аренды является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Как указано в названном пункте получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание и то, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие потерпевшему уступать права (требования) к приобретателю, основанные на обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, по правилам главы 24 ГК РФ на основании договора цессии.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 года по делу N А40-35116/08-85-253 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ- ФИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Д.Ядренцева